Апелляционное постановление № 22-4743/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 4/16-110/2021

Судья – Девятко Н.В. Дело № 22-4743/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 сентября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Левшакова Т.Д.,

при секретаре Кокоулиной Я.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

адвоката Даниловой Е.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

указанным постановлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, судимого, осужденному 19.07.2006г. Новосибирским областные судом по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ) к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить его ходатайство.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, отбыл необходимую часть наказания для возникновения права на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Суд при принятии решения не учел признание осужденным вины и чистосердечное раскаяние, отсутствие действующих взысканий, наличие 10 поощрений, а также то, что он в 2009 году освоил специальность швеи, в период с 2012 года по 2017 год прошел обучение в ВУЗе, по результатам которого получил диплом о высшем образовании, в 2017 году освоил специальность машиниста котельных установок, в 2018 году освоил специальности электрика и столяра, летом 2018 года принимал активное участие в работах по ремонту храма им. Серафима Саровского при ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по НСО, с 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, администрацией ФКУ ИК-21 характеризуется положительно, во время отбывания наказания на УКП при ФКУ ИК-8, освоил специальность станочника широкого профиля, и был устроен на рабочий объект АО «Новосибирский инструментальный завод», где работал по вновь приобретенной специальности в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года, по месту работы в АО «Новосибирский инструментальный завод» характеризуется положительно, по месту работы на животноводческом комплексе УКП при ФКУ ИК-2 характеризуется положительно, администрацией ФКУ ИК-2 характеризуется положительно, на профучете не состоит, злостным нарушителем не признавался, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, реагирует на меры воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи с родственниками и друзьями, в течение всего срока пребывания в колонии-поселении по собственному желанию выходит на рабочий объект в выходные дни с целью осуществления неотложных работ. За последние десять лет с 2011г. по 2021г. он допустил всего лишь 3 незначительных нарушения, в период с 2017г. по 2021г. он 10 раз был поощрен администраций исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и учебе, а также за хорошее поведение, что свидетельствуют о четкой положительной динамике в его поведении и коррекции его личностных особенностей.

По доводам жалобы, суд не обосновал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства, положительно характеризующих осужденного данных, по мнению суда, не свидетельствует об исправлении осужденного и не является основанием для удовлетворения ходатайства.

В суде апелляционной инстанции, ФИО2, представитель потерпевшего ФИО3, прокурор Дуденко О.Г. не поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, адвокат Данилова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия установленной законом части срока наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основанием, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При этом одного факта отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, для удовлетворения данного ходатайства недостаточно. Данные требования законы выполнены судом в полном объеме.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, после которой возможна такая замена, а также то, что ФИО1 злостным нарушителем не признавался, на профучете не состоит, обучался в ОУ №274, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в ИУ исполнительный лист не поступал, принимал меры к установлению местонахождения исполнительного листа, обучался в Московском финансово-промышленном университете «Синергия», трудоустроен, имеет положительную производственную характеристику, в том числе от начальника цеха №9, имеет 10 поощрений, реагирует на меры воспитательного характера, принимает меры для своего исправления, к выполнению работ по благоустройству относился добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия, участвует в спортивных мероприятиях, принимает участие в кружковой работе, санитарно-гигиенические нормы в ИУ соблюдает, поддерживает социально-полезные связи в установленном порядке, намерен поживать по адресу: НСО, <адрес>, представлены сведения о возможном трудоустройстве (гарантийное письмо), оказании помощи в предоставлении жилья.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что ФИО1, согласно данной ему администрацией исправительного учреждения характеристике, в период отбывания наказания в виде лишения свободы допускал нарушения порядка отбывания наказания (13 нарушений, которые в настоящее время не являются действующим), за которые 2 раза подвергался наказанию в виде водворения в ШИЗО, взыскания получал в период отбывания наказания с 2008 года по 2020 год, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. При этом, суд учитывал мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

При таком положении, вывод суда о невозможности замены оставшегося не отбытого срока наказания более мягким видом наказания следует признать правильным.

Суд правильно указал на то, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в более длительном исправительном воздействии в условиях колонии, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены не отбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, не является обязательным для суда, оно учитывается и обсуждается при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Наличие положительных установок в поведении ФИО1, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, свидетельствуют о положительных тенденциях его поведения в обществе, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о личности и поведении осуждённого не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

Наложенные на осужденного ФИО1 взыскания, которые не являются действующими, правильно учтены судом, поскольку при принятии решения принимаются во внимание данные о поведении осуждённого за все время отбывания наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым пришел суд. При решении вопроса о возможности замены ФИО1 наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова