Решение № 2-1602/2019 2-1602/2019~М-1736/2019 М-1736/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1602/2019

Дело № 2-1602/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019г. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, а также нотариальные услуги в сумме 2140 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8, исковые требования к Ответчику поддержала и просила заявленные требования по иску удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о слушании ФИО5 уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении ФИО5 в своё отсутствие, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть ФИО5 без участия представителя страховой компании.

Представитель истца воспользовался своим правом и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мersedes-Benz E200», регистрационный номерной знак «H 970 УM 123» составляет: с учетом износа 1 950 860 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение заключения НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы ФИО5, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, ФИО2, является собственником автомобиля марки «Мersedes-Benz E200», регистрационный номерной знак «H 970 УM 123».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, на <адрес> 2Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мersedes-Benz E200», рег. знак «Н 970 УМ 123 RUS», управляемый ФИО3 (водительское удостоверение 2311 №), и Деу Нексия, рег. знак «Т 647 УР 777 RUS», управляемый ФИО4 (водительское удостоверение <адрес>).

В результате аварии автомобилю «Мersedes-Benz E200», рег. знак «Н 970 УМ 123 RUS», принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Деу Нексия, ФИО4, что подтверждается ОПРЕДЕЛЕНИЕМ <адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полюсу МММ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полюсу ККК №. Истец 22.01.2019г обратился в страховую компанию за выплатой, согласно п. 44 Правил. В установленный законный 20-ти дневный срок страховое возмещение истцу не перечислено и направление на ремонт не выданно.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения № от 11.02.2019г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 1 961 900 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот рублей) рублей 00 копеек. Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы – 10 000 рублей, оплату которой произвел ФИО2

Досудебное урегулирование, предпринятое истцом положительного результата не дало – досудебная претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке выполнить взятые на страховщика обязательства в полном объёме, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы, понесённые истцом, установив предусмотренный п.1 ст.16.1 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор личного страхования является публичным договором(статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами ФИО5 обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку своевременно и в добровольном порядке ответчик, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», обязанности не выполнил, то применению подлежат нормы п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги. Однако, в данном случае, при расчёте неустойки, применим пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.32 Постановления пленума ВС РФ № от 28.06.12г. разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец обратился к ответчику с претензией и независимой экспертизой 15.03.2019г., в адрес ООО«НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Следовательно, за период с 25.03.2019г. по 31.05.2019г. (68 дней) включительно неустойка составила 272 000 рублей 00 копеек., (расчёт: 400 000 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) : 100 % х 68 дней = 272 000 рублей 00 копеек. Суд считает возможным снизить неустойку до 180 000 рублей 00 копеек.

Пленум Верховного Суда России в п.45 Постановления № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ФИО5.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением ФИО5, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением ФИО5 почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО5 судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые суд считает возможным снизить до 15 000 рублей., нотариальные расходы сумме 2140 руб. 00 коп., а также расходы по судебной экспертизе в сумме 13 974 которые также подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию все судебные расходы, а также штраф, частично компенсация морального вреда, частично неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Сторонами доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 500 рублей 00 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 180 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф – 150 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 2140 руб., расходы по судебной экспертизы – 13 974 рублей, а всего взыскать 776 114, (семьсот семьдесят шесть тысяч сто четырнадцать ) рублей 00 копеек.

В остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства гос. пошлину в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н.М. Бокий