Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-1961/2019;)~М-1960/2019 2-1961/2019 М-1960/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.05.2019г.,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО3 – адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера № 109 от 14.10.2019г., Аркайкина С.П., действующего на основании доверенности от 11.10.2019г.,

третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Аркайкину Сергею Петровичу, ФИО3, Администрации г.о.Саранск, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о наличии реестровой ошибки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями по тем основаниям, что ФИО1 владеет на праве собственности частью нежилого здания склада оборудования, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <пл.> кв.м. с кадастровым номером <...>, земельным участком, расположенным по указанному адресу, общей площадью <пл.> кв.м. с кадастровым номером <...>, а также на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) земельным участком, расположенным по указанному адресу общей площадью <пл.> кв.м. с кадастровым номером <...>.

Указанный выше земельный участок с кадастровым номером <...> с северной стороны имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <пл.> кв.м. с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6, с восточной – названным земельным участком с кадастровым номером <...>, с южной – земельным участком, расположенном по указанному адресу, принадлежащим на праве собственности ФИО5 общей площадью <пл.> кв.м. с кадастровым номером <...>, с западной – земельным участком, находящимся в муниципальной собственности го Саранск.

Земельный участок с кадастровым номером <...> с северной, восточной, юго-восточной стороны имеет общую смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <пл.> кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6, с юго-западной названным земельным участком расположенным по указанному адресу, принадлежащим на праве собственности ФИО5 общей площадью <пл.> кв.м. с кадастровым номером <...>, с западной – упомянутым земельным участком с кадастровым номером <...>.

25.09.2018 вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска исковые требования Аркайкина С.П. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

В ходе исполнения указанного решения ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО8 с просьбой о проведении кадастровых работ в виде уточнения сведений о фактическом расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о смежных границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и участками с кадастровыми номерами <...>, <...>, которая по мнению кадастрового инженера, стала возможной в виду допущения кадастровым инженером ФИО7 ошибки при проведении в 2009 году кадастровых работ по образованию указанных земельных участков путем раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <...>, о чем свидетельствует смещение границ образованных земельных участков в южную сторону по сравнению с существующими более 15 лет, в том числе до даты проведения кадастровых работ границами здания склада оборудования, построенного в 1980 году, инвентарный <...>, условный <...>, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <...>.

При проведении кадастровым инженером ФИО7 кадастровых работ был допущен ряд ошибок при установлении границ местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и не исключено, что и земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, воспроизведенный в настоящее время в ЕГРП, что создает угрозу нарушения прав ФИО1 на землю, в том числе сопряженных с лишением владения земельными участками.

Между тем, ФИО1 10.09.2019 обратился к ответчикам, а также в органы уполномоченные осуществлять государственный кадастровый учет объектов недвижимости, а также регистрацию прав в отношении них с просьбой исправить указанные реестровые ошибки или обратиться в соответствующие службы для исправления возникшей реестровой ошибки, однако, указанные действия до настоящего времени ни ответчиками, ни уполномоченными органами не произведены.

Вопрос наличия реестровых ошибок в сведениях о границах всех вышеназванных земельных участков не единичен, к примеру, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> рассматривался в решении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия от 29.04.2015 №13/2015-54, в котором указывалось на выявление реестровой ошибки и необходимость ее устранения, что выполнено не было.

Кроме того, в решении Октябрьского районного суда г.Саранска от 30.12.2014 также указано на необходимость уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в определенных координатах характерных точек.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>.

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>.

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>.

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>.

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...> в следующих координатах:

номер точки Х Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> - установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...> в следующих координатах:

номер точки Х <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признал по тем же основаниям, что и его представитель Емельянова С.В.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Емельянова С.В. просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.104-106 т.2), также считает экспертное заключение № 54/19 от 10.01.2020г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз», неполным и необоснованным.

Представитель ответчика ФИО3 – Аркайкин С.П. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит, указанное экспертное заключение однобокое, некачественное, его нельзя положить в основу решения суда.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ФИО5 - адвокат Чибиркин Е.А., действующий на основании ордера № 3208 от 07.10.2019г., представитель ответчика Администрации г.о.Саранск, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 21.09.2017г., в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГУБУ «ФКП Росреестра», Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, АО «Саранский завод «Резинотехника» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При этом представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГУБУ «ФКП Росреестра» просят дело рассмотреть в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГУБУ «ФКП Росреестра», о чем представили заявления (л.д.79,264 т.1).

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В порядке части 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статьи 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3)

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Из материалов дела следует, что при разделе исходного земельного участка, общей площадью <пл.> кв.м. с кадастровым номером <...>, в 2009 году было образовано четыре земельных участка с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.89-252 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <пл.> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1/6 доля в праве), ответчикам ФИО5 (1/6 доля в праве), ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО6 (1/3 доля в праве) (л.д.149-151,153,179-182 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <пл.> кв.м. принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.132,133 т.5)

Земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <пл.> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО6 (1/2 доля в праве) (л.д.176-178 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <пл.> кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 (л.д.146-148 т.2).

Границы земельных участков установлены, и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

На земельном участке с кадастровым номером <...> располагается здание склада 1980 года строительства, которое также претерпело разделение на три части с присвоением кадастровых номеров <...>, <...>, <...>.

Собственником части здания склада оборудования с кадастровым номером <...>, общей площадью <пл.> кв.м. является ответчик ФИО5 (л.д.142-145 т.2).

Собственниками части здания склада оборудования с кадастровым номером <...>, общей площадью <пл.> кв.м. являются ответчик ФИО3 (1/2 доля в праве) и ответчик ФИО6 (1/2 доля в праве) (л.д.183-188 т.2).

Собственником части здания склада оборудования с кадастровым номером <...>, общей площадью <пл.> кв.м. является истец ФИО1 (л.д.154 т.2, 115-119 т.5).

В качестве основания для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями указано наличие реестровой ошибки, к убеждению о наличии которой пришел кадастровый инженер ФИО8 в своем заключении от 28.08.2019г., согласно которому в марте 2009г. был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, по внешнему контуру здания склада оборудования, 1980 года постройки, в системе координат СК-13, со смещением в южную часть на 0.75 м., т.к. контур здания совпадает с контуром земельного участка с кадастровым номером <...> и сам контур здания выходит за пределы контура земельного участка на севере на 0.75 м., а на юге, наоборот остается пространство 0.75м. между контуром земельного участка и контуром здания и как продолжение ошибки является смещение земельного участка с кадастровым номером <...> (л.д.28-31 т.1).

С целью проверки доводов истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Заключением эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 54/19 от 10.01.2020г. установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, расположенных по адресу: <адрес>, частей здания с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, расположенных по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам и составляет <пл.> кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам и составляет <пл.> кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Площадь по сведениям ЕГРН составляет <пл.> кв.м., площадь по фактическому пользованию – <пл.> кв.м., расхождение площади – 30 кв.м. в сторону уменьшения.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам и составляет <пл.> кв.м.

В отношении всех исследуемых частей здания, а также склада оборудования 1980 года постройки сведения о местоположении границ в ЕГРН, правоустанавливающих документах и технической документации отсутствуют, таким образом, не представляется возможным оценить их соответствие фактическим границам. Площади всех частей здания, также склада оборудования соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Причина несоответствия фактических границ исследуемых земельных участков сведениям ЕГРН заключается в том, что при образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> были неправильно определены координаты склада оборудования 1980 года постройки, который существовал на местности на момент проведения кадастровых работ. Также, описание местоположения характерных точек границы земельного участка в соответствии с материалами кадастрового дела не соответствует фактическому. В результате этого граница земельного участка с кадастровым номером <...> проходит внутри здания на расстоянии от 0,94 м. до 0,83 м. Таким образом, в сведениях ЕГРН об исследуемых земельных участках имеется реестровая ошибка.

Границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> должны проходить в соответствии с их фактическим местоположением (приложение № 1 к экспертному исследованию).

Границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером <...> должны проходить по фактическому пользованию в соответствии с вариантом предложенном экспертом (приложение № 2 к экспертному исследованию).

Экспертом предложен вариант прохождения границ спорных земельных участков с указанием координат (приложение № 2 к экспертному исследованию), в частности в отношении земельных участков с кадастровым номером <...>, <...> в следующих координатах:

земельный участок с кадастровым номером <...>

номер точки Х Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

земельный участок с кадастровым номером <...>

номер точки Х Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

(л.д.7-38 т.5).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО10 экспертное заключение поддержал, дополнив, что первоначально появилось здание склада 1980 года постройки, затем произошло межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором располагалось данное здание. Центральным в данном межевании был земельный участок с кадастровым номером <...>, конфигурация которого при образовании соответствовала размерам склада оборудования 1980 года постройки. Кадастровым инженером земельный участок с кадастровым номером <...> был образован непосредственно под зданием склада оборудования, остальные участки были образованы из оставшейся земли.

При измерениях установил, что границы здания, которое существовало с 1980 года, фактически не соответствуют границам земельного участка, образованного для него. Земельный участок с кадастровым номером <...> смещен относительно фактических границ здания, соответственно здание располагается не на земельном участке с кадастровым номером <...>, хотя должно быть точно в границах данного земельного участка. Эта ошибка произошла при межевании земельного участка с кадастровым номером <...>, ввиду чего все спорные земельные участки имеют смещение. Реестровая ошибка не может быть только в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, т.к. он граничит со всеми земельными участками, следовательно, реестровая ошибка имеет место быть на всех спорных земельных участках и подлежит исправлению. Граница от точки 17 до точки 20 изначально кадастровым инженером определялась как прямая линия, за основу которой бралась стена здания оборудования от точки 18 до точки 20. Граница земельного участка с кадастровым номером <...> проходит по стене здания склада оборудования, следовательно, граница земельного участка с кадастровым номером <...> должна быть в виде прямой линии от стены данного здания, исходя из того, что по сведениям в ЕГРН – это прямая линия и никаких изгибов и изломов в точке 18 не имеет.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что судебная землеустроительная экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных экспертом замеров с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны и аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Довод представителей ответчика ФИО3 – адвоката Емельяновой С.В., Аркайкина С.П. о том, что экспертное заключение неполное, необоснованное, суд считает неубедительным.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, осмотр земельных участков экспертом производился при выезде на место, при осмотре присутствовали: истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика ФИО3 - Аркайкин С.П. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, указывающие на применение методов исследований; геодезические и линейно-угловые измерения ограждений, зданий, строений. Линейно-угловые измерения выполнены электронным тахометром Topcon GTS 235, свидетельство о поверке действительно до 10.04.2020г. Привязка к местности осуществлялась с помощью комплекса спутниковой геодезической GPS/ГЛОНАСС аппаратуры Sokkia GSP 1700 CSX, свидетельство о поверке действительно до 10.04.2020г. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Емельяновой С.В. о том, что поскольку вступившими в законную силу решениями Октябрьского суда г.Саранска от 12.05.2014г., 30.12.2014г., 21.05.2015г., 25.09.2018г. (л.д.112-141 т.2) установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, поэтому в порядке ст.61 ГПК Российской Федерации, данные обстоятельства имеют преюдициальное значения для настоящего спора.

Указанные судебные постановления не являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу, поскольку основания исковых требований не тождественны, что по смыслу ст. 61 ГПК Российской Федерации является обязательным элементом для признания ранее постановленного решения преюдициально значимым.

В рамках вышеуказанных гражданских дел наличие, либо отсутствие реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков предметом спора не являлось.

Другой довод стороны ответчиков о том, что реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> была устранена на основании межевого плана от 26.07.2018г., подготовленного кадастровым инженером ФИО11, суд считает несостоятельным, т.к. данный довод опровергается вышеуказанным заключением эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о признании реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки и установления прохождения смежной границы спорных земельных участков, выбирая вариант ее исправления в соответствии с приложением к заключению эксперта исходя из того, что истец выбрали данный вариант, уточнив исковые требования.

Поскольку границы земельного участка ответчиков ФИО3 и ФИО6 с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН пересекают границы смежного земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером <...> и смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН, учитывая, что границы всех спорных четырех участков являются смежными по отношению друг к другу, вариантом исправления выявленной реестровой ошибки является исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ спорных земельных участков.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...> и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...> согласно каталогу координат указанному в приложении № 2 к заключению эксперта № 54/19 от 10.01.2020г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 10.02.2020г.