Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-4965/2023;)~М-4433/2023 2-4965/2023 М-4433/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело № 2-113/2024

(34RS0002-01-2023-006371-27)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

с участием помощника судьи Скуридиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волгоградской региональной молодежной общественной организации «Конно-досуговый молодежный эко-центр «Солнечная долина» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Волгоградской региональной молодежной общественной организации «Конно-досуговый молодежный эко-центр «Солнечная долина» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26.08.2022 года в Волгоградской региональной молодежной общественной организации «Конно-досуговый молодежный эко-центр «Солнечная долина» ей была заказана услуга – «конная прогулка».

Услуга была оказана некачественно, поскольку инструктаж по технике безопасности не проводился, в результате чего она упала с лошади, и ей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью.

В период прохождения лечения и реабилитации истцом понесены расходы на лечение размере 18501,60 рублей.

В результате падения с лошади истец испытала шок и пережила нравственные страдания, компенсацию которых оценил в размере 200 000 рублей.

Считает, что падение произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками Волгоградской региональной молодежной общественной организации «Конно-досуговый молодежный эко-центр «Солнечная долина», а именно работники не обеспечили надлежащее крепление седла к лошади, а также не обеспечили безопасность маршрута прогулки.

Правовыми основаниями требований заявлены положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также ст.ст. 14, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Волгоградская региональная молодежная общественная организация «Конно-досуговый молодежный эко-центр «Солнечная долина» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на лечение в размере 18 501,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель –адвокат Рыкова М.А., действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Волгоградской региональной молодежной общественной организации «Конно-досуговый молодежный эко-центр «Солнечная долина» извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил, почтовой корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзор по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв и изложил свою правовую позицию по существу спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав, и им не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков с учетом ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства

Выслушав истца и её представителя, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч. 3 указанной нормы вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Частью 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Волгоградской региональной молодежной общественной организации «Конно-досуговый молодежный эко-центр «Солнечная долина», организация является юридическим лицом, от своего имени приобретает гражданские и несет имущественные и неимущественные права, несет гражданские обязанности, вправе оказывать платные услуги, осуществляет приносящую доход деятельность, в том числе, образование в области спорта и отдыха (п. 76-79).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2022 г. ФИО1 оплатила Волгоградской региональной молодежной общественной организации «Конно-досуговый молодежный эко-центр «Солнечная долина» услугу, и во время занятий упала с лошади.

Услуга истцом была оплачена в размере 2100 рублей до начала занятий.

После падения с лошади, указанные денежные средства были возвращены истцу ответчиком.

На сайте ответчика в разделе услуги имеется информация, как о бесплатных услугах, так и об услугах, оказываемых юридическим лицом на возмездной основе.

При этом, на сайте в «Услуги» указана информация о стоимости различного вида услуг, оказываемых юридическим лицом на возмездной основе.

В Сертификате добровольного пожертвования Волгоградской региональной молодежной общественной организации «Конно-досуговый молодежный эко-центр «Солнечная долина», выданном истцу указано о внесении пожертвования в размере 2100 руб.

Пожертвованием в соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, безвозмездность является признаком пожертвования, следовательно, пожертвование предполагает наличие волеизъявления жертвователя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу с намерением облагодетельствовать, а не по иному основанию. Такое намерение должно быть явно выражено лицом, совершающим пожертвование.

Таким образом, пожертвование должно преследовать общеполезную цель, которую желает достигнуть жертвователь.

Кроме того, в силу норм ст.582 ГК РФ пожертвование нельзя отменить. При этом, как видно из документов, предоставленных заявителем, общественной организацией сумма, в размере 2100 руб. возращена заявителю, по причине - «лошадь скинула».

На основании вышеизложенного, сумма, оплаченная заявителем является не пожертвованием, оплатой возмездной услуги.

Суд полагает, что отношения, возникшие между сторонами, как исполнителем платных услуг и заказчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду указанного, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области Волгоградской региональной молодежной общественной организации «Конно-досуговый молодежный эко-центр «Солнечная долина» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований: п.1, п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 7,_ст. 13 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года.

Как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой истец находилась на больничном с 29.08.2023 г. по 20.02.2023 г., потому что проходила лечение как стационарно, так и амбулаторно, а также неоднократно проходила реабилитацию в госпитале.

В период прохождения лечения и реабилитации истцом затрачено 18 501,60 руб., что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023 г. УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в рамках проведения процессуальной проверки была назначена и проведена экспертиза и согласно выводам заключения эксперта № 571 от 23.06.2023 г. следует, что на основании изучения морфологических признаков повреждений, установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома крестца на уровне 3 крестцового позвонка с переходом на крестцовые отверстия. Указанное повреждение образовалось от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что именно действия истца, получающей платную услугу по верховой езде, привели к ее падению с лошади, повлекшего за собой травму.

Делая вывод, что вред мог быть причинен при иных обстоятельствах, представитель ответчика при рассмотрении дела не привел никаких доказательств в обоснование данного утверждения.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика - исполнителя услуг от ответственности за причиненный вред, поскольку им не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была предоставлена услуга, не отвечающая требованиям безопасности, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, то есть причинен вред здоровью, подлежащий возмещению исполнителем услуги – Волгоградской региональной молодежной общественной организации «Конно-досуговый молодежный эко-центр «Солнечная долина».

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» N 33 от 15.11.2022 г., при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывает все обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, степень тяжести телесных повреждений, требования разумности и справедливости. В связи с причинением истцу телесных повреждений, она реально испытывала физическую боль и осуществляла лечение, испытала физические и нравственные страдания, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

Суд полагает, что следует взыскать с Волгоградской региональной молодежной общественной организации «Конно-досуговый молодежный эко-центр «Солнечная долина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец заявила требования, в том числе о возмещении ей расходов на приобретение лекарств, оплату медицинских услуг.

Поскольку установлено, что ФИО1 нуждалась в лечении и проведении исследований, то ответчик обязан компенсировать ей понесенные расходы, поэтому с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение в размере 18501,60 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с Волгоградской региональной молодежной общественной организации «Конно-досуговый молодежный эко-центр «Солнечная долина» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф, поскольку исковые требования ответчик и при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, отсутствие ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит взысканию в размере 59 250,80 рублей ((100 000 + 18501,60) х 50%).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград госпошлина в сумме 3970 рублей.

Руководствуясь 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Волгоградской региональной молодежной общественной организации "Конно-досуговый молодежный эко-центр "Солнечная долина" о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Волгоградской региональной молодежной общественной организации "Конно-досуговый молодежный эко-центр "Солнечная долина" в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 18 501,60 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, штраф в размер 59 250,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Волгоградской региональной молодежной общественной организации "Конно-досуговый молодежный эко-центр "Солнечная долина" о взыскании компенсации морального вреда свыше 100 000 рублей - отказать.

Взыскать с Волгоградской региональной молодежной общественной организации "Конно-досуговый молодежный эко-центр "Солнечная долина" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 22 января 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина