Решение № 2А-1091/2020 2А-1091/2020~М-822/2020 М-822/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-1091/2020

№2а-1091/2020

№

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерльной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и обращению взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение должника, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности по устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерльной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту УФССП России по Челябинской области), Ленинскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника ФИО1 в целях обращения взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обращению взыскания на долю в указанном жилом помещении незаконными, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.04.2020 года, возложении обязанности по устранении допущенных нарушений путем приостановления исполнительных действий по реализации имущества должника ФИО3 (с учетом изменения требований – л.д.5-9, 97-99).

В обоснование заявленных требований административным истцом ФИО1 было указано на то, что 19.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСК г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 18.07.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска по делу №2-316/16, о взыскании с него алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО4 Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру в адрес истца не поступало, акт ареста был вручен ФИО1 15.05.2019 года. После получения истца акта ареста от 22.04.2019 года на приеме судебному приставу исполнителю им были представлены свидетельство о рождении, справка по форме 23-КХ от 16.05.2019 года, подтверждающие, что в квартире по адресу: <адрес> проживает его несовершеннолетний сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако после получения указанных документов судебный пристав-исполнитель постановление о наложении ареста на имущество должника не отменил, тогда как указанное имущество явилось единственным местом жительства сына административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области - ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что факт проживания несовершеннолетнего сына должника в квартире, на которую наложен арест, не является основанием для отмены постановления о наложении ареста и снятия ареста с жилого помещения, так как несовершеннолетнему может быть предоставлено жилое помещение для проживания совместно с отцом, то есть должником по адресу: <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, также указав на то, что сын ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> фактически не проживает.

Представитель заинтересованного лица Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО7 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

По смыслу ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правила распределения обязанностей по доказыванию по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрены статьей 226 КАС РФ.

По смыслу указанной нормы процессуального закона именно лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт нарушения его прав и свобод обжалуемыми решениями, действиями (бездействием), тогда как законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывают лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Вместе с тем, в Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по жалобам Ли (Lee), Берд (Beard), Костер (Coster) и ФИО8 (Jane Smith) против Соединенного Королевства).

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 поименованного выше кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельствами являются совместное проживание административного истца с несовершеннолетним сыном ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области 18 июля 2016 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска 19.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство № (л.д.26-28, 29-30).

10 апреля 2019 года взыскатель ФИО4 обратилась в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на долю ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> в счет задолженности по алиментам (л.д.31).

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 23 января 2020 года, по состоянию на 31 декабря 2019 года должнику ФИО1 задолженность по алиментам была определена в размере 195931,49 руб.

22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области было вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.32).

Также 22 апреля 2019 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащей должнику ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.33-36), который был направлен в адрес должника ФИО1 25.04.2019 года (л.д.36-40).

06 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки указанной выше доли (л.д.43), определена ее стоимость в размере 516978 руб. Отчет о результатах оценки арестованного имущества был получен лично ФИО1 11.03.2020 года.

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 11 июня 2020 года следует, что в Ленинском РОСП г.Магнитогорска в отношении должника ФИО1 взыскание выполняется в рамках трех исполнительных производств на общую сумму 349397,95 руб. (л.д.94).

03 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 было вынесено постановление о передаче указанного выше арестованного имущества на торги (л.д.45). Данное постановление было направлено в адрес должника ФИО1 08 апреля 2020 года (л.д.46, 47-49).

В обоснование незаконности указанного выше постановления и действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 в своем административном исковом заявлении указывает на то, что данное жилое помещение является единственным местом жительства его несовершеннолетнего сына ФИО17

Однако в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что административный истец ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО18 совместно не проживают, ФИО1 имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>., где ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает, несовершеннолетний ФИО19. в настоящее время фактически в квартире по адресу: <адрес> не проживает, в данном жилом помещении был зарегистрирован по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а с 25.03.2020 года имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца ФИО1, показаниями свидетеля ФИО20., адресной справкой (л.д.108об), выпиской из ЕГРН от 25.06.2020 года (л.д.110).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах предоставленных полномочий, направлено на обращение взыскания на 1/3 долю вправе на жилое помещение - квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику ФИО1 и не являющуюся для него и его несовершеннолетнего сына ФИО21. единственным жильем, соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушают.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требования.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федерльной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и обращению взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение должника, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности по устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий: