Решение № 12-112/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 14 июня 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 13 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что он <дата> в 10 часов 05 минут <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имел права управления транспортными средствами.

В Череповецкий районный суд обратился ФИО1 с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить ему другое наказание, т.к. он является опекуном С1., родившегося <дата>, и С2., родившегося <дата>. Дети находятся с племянником, <дата> года рождения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В соответствии со ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что <дата> употреблял спиртосодержащий коктейль, <дата> в 10 часов на мотоцикле поехал из <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. накануне употреблял спиртное, у него (Савича) имелись признаки опьянения. С допущенным нарушением согласен, водительских прав не имеет. Не согласен с назначенным наказанием, т.к. малолетние дети сейчас находятся с племянником Ф., которому ХХ лет.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтвержден: протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; показаниями свидетеля С3., протоколом <№> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси и по г. Череповцу Г.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых, оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи не имеется, поскольку оценка исследованным доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, т.к. совершение водителем правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим возраста 18 лет, инвалидам 1 и 2 групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета РФ, органов внутренних лед, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии РФ, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.26 ч. 2 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям о личности нарушителя.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 13 июня 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в виде административного ареста на срок десять суток, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова