Апелляционное определение № 33-889/2026 от 14 апреля 2026 г.

33-889/2026 № 2-2421/2025

УИД 62RS0023-01-2024-002600-14

судья Важин Я.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Царьковой Т.А., Викулиной И.С.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 июля 2024 г. в 14:30 по адресу: <адрес>, случилось ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля <скрыто>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 на автомобиле МКJ 120 совершил наезд на припаркованный автомобиль истца Рено Логан, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие».

8 августа 2024г. истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, об осмотре автомобиля по месту его нахождения и направлении автомобиля на ремонт на СТО.

13 августа 2024г. был произведен первичный осмотр автомобиля.

26 августа 2024г. истцу произведена страховая выплата в размере 104 000 руб.

Истец указал, что страховая компания не вправе была отказывать в организации оплаты восстановительного ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условия обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истцом ответчику направлялась претензия, в которой ставился вопрос о выплате реальной рыночной стоимости ремонта автомобиля в пределах его региона на сегодняшний день без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 136 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. и неустойки в размере 23 120 руб. Ответом от 19 сентября 2024г. истцу отказано в удовлетворении претензии в полном объеме.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с просьбой провести экспертизу и выплатить ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по реальным рыночным ценам без учета износа на сегодняшний день. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76 800 руб., в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 34 554 руб., неустойка за неисполнение обязанности по договору - 33 517 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истцу был причинен моральный вред, связанный с дополнительными затратами времени и сил на сбор и подготовку документов для обращения в суд с целью защиты своих прав. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение без учета износа в размере 34 554 руб.; неустойку в размере 33 517 руб.; расходы по ведению досудебной работы в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; почтовые расходы за отправку претензии в размере 130,50 руб.; расходы по ведению судебной работы в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на услуги по ксерокопированию в размере 2 052 руб.; почтовые расходы за отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 150 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 161 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 210 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по ведению досудебной работы в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; расходы на услуги по ксерокопированию в размере 2 052 руб.; почтовые расходы за отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 150 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 161 руб.; почтовые расходы за отправку претензии в размере 130,50 руб.; почтовые расходы за отправку уточненного искового заявления в размере 168 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 15 января 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО4

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2025 г. настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г.Рязани истец вновь изменил исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 175 446 руб.; неустойку в размере 56 323 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по ведению досудебной работы в размере 10 000 руб.; расходы по ведению судебной работы в размере 60 000 руб.; расходы на услуги по ксерокопированию в размере 2 052 руб.; почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 311 руб.; почтовые расходы за отправку уточненного искового заявления в размере 277 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Протокольным определением суда от 2 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 2 октября 2025г. производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штраф, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2: убытки в размере 175 446 рублей; неустойка в размере 56 323 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 35 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 76 507 рублей 50 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа и судебных расходов в большем размере отказано. С общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 953 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на неправильное применение норм материального права, на наличие необоснованного обогащения у истца в виде остаточной стоимости деталей, которые можно реализовать.

В письменных возражениях ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица: ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №.

30 июля 2024г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем МКJ 120, гос.рег.знак <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак <***>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что отражено в сведениях об участниках ДТП от 30 июля 2024г.

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции ФИО6 от 30 июля 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в сведениях об участниках ДТП отражен факт нарушения им п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №, ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

8 августа 2024г. истец в лице представителя ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, одновременно предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, и поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день ответчик выдал истцу направление на проведение технической экспертизы.

13 августа 2024г. страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра группы компания «РАНЭ» №, которым выявлены повреждения автомобиля <скрыто>.

По инициативе страховщика ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» было подготовлено экспертное заключение № 230912/24-Пр от 14 августа 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) без учета износа в размере 138 554 руб., с учетом износа (с учетом округления) – в размере 104 000 руб.

14 августа 2024 г. ответчик сообщил представителю истца ФИО7, что в связи с несоответствием СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты по представленным реквизитам.

26 августа 2024г. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 августа 2024 г., выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России».

17 сентября 2024г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить реальную рыночную стоимость ремонта его автомобиля в пределах его региона на сегодняшний день без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 136 000 руб., неустойку в размере 23 120 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебной работе в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Письмом от 19 сентября 2024г. ответчик, ссылаясь на отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указал, что у него отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты по представленным реквизитам. Полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки страховщиком исполнены, указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации юридических расходов.

9 октября 2024г. истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических, почтовых услуг, на оформление доверенности.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным 11 ноября 2024г. было принято решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических, почтовых услуг; требование о взыскании расходов на оформление доверенности оставлено без рассмотрения.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положены результаты автотехнической экспертизы ИП ФИО11, изложенные в экспертном заключении № от 31 октября 2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой составляет 104 800 руб., с учетом износа – 76 800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 529 800 руб., восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку у ООО СК «Согласие» отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в Рязанской области, согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении о страховом возмещении отсутствует, то страховщик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, и страховщик имел право заменить форму страхового возмещения на страховую выплату без согласия истца. Следовательно, причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению страховой компанией в денежной форме в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, превышает сумму страхового возмещения, установленную ИП ФИО11, то страховщик исполнил свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки и почтовых расходов удовлетворению не подлежат. Установленный законом претензионный порядок не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности впервые заявлены истцом в претензии в страховую компанию, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

7 февраля 2025г. ответчик произвел истцу доплату, обозначенную как страховое возмещение, в размере 36 886,50 руб. согласно платежному поручению № и выписке по операции ПАО «Сбербанк России».

Разрешая исковые требования истца и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.931, 15, 393, 397, 405 ГК РФ, применив к определению размера штрафа положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствующими нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно положениям п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Соответствующие требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства закреплены в главе 12 Правил обязательного страхования.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу вышеприведенного правового регулирования организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением установленных законом специальных случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Данное обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как правильно указал районный суд в своем решении, подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения. Указанные положения не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в ФЗ «Об ОСАГО».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность замены обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что само по себе отсутствие у страховщика договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках ОСАГО может свидетельствовать лишь о ненадлежащем выполнении страховой компанией своих обязанностей, в том числе по заключению соответствующих договоров, не влияет на ее обязанность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего путем направления его на СТОА и не является основанием для возложения на потребителя соответствующих негативных последствий, вызванных невозможностью такого ремонта, в связи с чем обосновано применены положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ронэкс». По заключению эксперта ООО «Ронэкс» ФИО12 № от 7 июля 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак <***>, без учета износа деталей транспортного средства, исходя из средних рыночных цен, действующих на территории Рязанской области на момент производства судебной экспертизы (7 июля 2025 г.), составляет 314 300 руб.

С учетом ранее произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в общем размере 138 554 руб. (104 000 руб. + 34 554 руб.), размер убытков истца определен судом в размере 175 746 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязанностей, предусмотренных п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», районным судом правильно определен размер неустойки и взыскана сумма в пределах заявленных истцом исковых требований в указанной части – в сумме 56323 руб., что соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Также обоснованно судом в связи с установлением нарушения прав потерпевшего – физического лица на основании п.3 ст.16.1 «Об ОСАГО» взыскан штраф, размер которого определен с применением положений ст.333 ГК РФ – сумма снижена с 69 277 руб. до 35 000 руб.

С решением суда в указанной части истец согласен и не оспаривает его.

Кроме того, в с соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца проверялись судом и были отвергнуты, поскольку ремонт автомобиля истца самостоятельными силами кустарным способом до конца им не осуществлен и не позволил привести автомобиль в состояние, соответствующее требованиям Единой методики. При этом, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим, в случае исполнения обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как в рассматриваемом случае такое обязательство страховщиком нарушено, и страховое возмещение выплачено путем перевода суммы страховой выплаты, что не порождает у страховщика права требовать у истца передачи замененных деталей либо их остаточной стоимости.

С учетом удовлетворенных исковых требований, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца в размере 76507 руб. 50 коп., выразившихся в расходах на оплату услуг представителя, ксерокопирование, на выдачу доверенности, на оплату экспертизы, почтовых расходах, определенных за вычетом возмещенных ответчиком расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения дела, фактически сводятся к несогласию с выводом суда о неисполнении ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и незаконности изменения указанного способа исполнения обязанностей страховщика на выплату страхового возмещения, и к утверждениям о наличии законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в Рязанской области. Указанные доводы являются не состоятельными. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие невозможность заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению этих договоров, несмотря на то, что такая обязанность была возложена на него, в связи с чем вывод суда о незаконности страховой организации в замене приоритетного способа исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения, является законным и обоснованным.

Другой довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права при взыскании убытков, поскольку истец не представил доказательств факт несения расходов на оплату ремонта своего транспортного средства и его размер, основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из дела, автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, и с учетом указанного в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на восстановительный ремонт, который потерпевший должен произвести для восстановления нарушенного права, в связи с этим вывод суда о размере убытков соответствует нормам материального права и представленным доказательствам, которые не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца в связи с непередачей ответчику поврежденных деталей автомобиля также не являются основанием для отмены решения суда, являются не состоятельными, поскольку обязанности потерпевшего передать страховой организации поврежденные детали автомобиля при взыскании убытков не предусмотрено действующим законодательством. Положения ст.15 ГК РФ такой обязанности не содержат. Каких-либо договоров по передаче поврежденных деталей сторонами не заключалось.

Фактически, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026г.

Копия верна. Председательствующий С.В. Споршева