Решение № 2-354/2017 2-354/2017(2-6534/2016;)~М-5080/2016 2-6534/2016 М-5080/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальчицкого ФИО8 к ООО «Автотранспортное предприятие Гриан», ООО «ШЕВ Авто» о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля марки RENAULT MAGNUM 480, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящегося в его собственности. По условиям договора, ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» становился собственником его автомобиля с момента безналичного перечисления денежных средств на его счет в течение трех банковских дней с даты подписания договора. По устной договоренности он производил оплату ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» в размере <данные изъяты> руб. за право работать под лицензией ООО «Автотранспортное предприятие Гриан». Считает совершенную сделку купли-продажи со стороны ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» мнимой, поскольку ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» фактически не произвел оплату, а он как продавец продолжал пользоваться им в своих целях и по своему усмотрению, исполняя обязательства по договорам перевозки грузов в качестве водителя-экспедитора, находил грузы и грузоотправителей, вел с ними переговоры, сам перевозил грузы на автомобиле и получал за это деньги, занимался обслуживанием и ремонтом автомобиля, производя оплату личными денежными средствами. ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» отказывалось оплачивать работы по ремонту автомобиля и не относилось к нему, как к своей собственности. В связи с имеющей быть место поломкой автомобиля в г.Ижевске, он, прибыв в г.Калининград, поставил автомобиль в автосервис для выполнения ремонта. При этом документы на автомобиль – ПТС, находился у него. Впоследствии ему стало известно, что без его ведома и согласия ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» забрал автомобиль из автосервиса и стал использовать его в коммерческих целях.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено ООО «ШЕВ Авто».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» - по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» был заключен договор купли-продажи грузового тягача седельного марки RENAULT MAGNUM 480, государственный регистрационный знак №. Сделка купли-продажи автомобиля соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, т.к. соглашения по условиям договора были достигнуты, автомобиль был передан в собственность ответчика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен ответчиком на учет в органах ГИБДД, что свидетельствует о том, что имел быть место переход права собственности от продавца к покупателю. Ответчик вступил в фактическое владение спорным имуществом, зарегистрировав его в органах ГИБДД. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял правомочия собственника по владению и пользованию автомобилем, производил оплату за содержание и текущий ремонт автомобиля, оплачивал транспортный налог, оформление допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, совершал сделки в отношении автомобиля (передача в аренду). Истец и ответчик осуществили расчеты по договору, ответчик передал истцу денежные средства за автомобиль, о чем свидетельствует договор, в котором указана цена автомобиля, отсутствие обращение истца в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за автомобиль. После передачи истцом транспортного средства ООО «Автотранспортное предприятие Гриан», ответчиком с истцом была достигнута договоренность о возможности ее эксплуатации на возмездной основе. Ежемесячная оплата за личное пользование истцом транспортным средством составляла <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. – до выхода автомашины из строя, ответчик привлекал по заключенным договорам ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» с ООО «<данные изъяты>», ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» с ФИО4, истца к их выполнению. Расчеты с истцом осуществлялись по устной договоренности за каждый выполненный рейс за вычетом ежемесячно <данные изъяты> руб. за пользование последним транспортным средством. Кроме истца к управлению данным транспортным средством допускались иные лица. Факт того, что автомобилем после его продажи пользовался также и сам истец – на основании заключенного с ним ответчиком договора аренды транспортного средства, само по себе не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки. Кроме того, считает, что истцом на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий к недействительности ничтожной сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами предусмотренного законом процессуального срока. Просила в иске отказать.

Соответчик ООО «ШЕВ Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 п.1 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки RENAULT MAGNUM 480, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета. – л.д. 79

Из п.4 договора следует, что переход права собственности на транспортное средство к покупателю подлежит регистрации в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Стороны обязуются совершить все фактические и юридические действия необходимые для государственной регистрации транспортного средства не позднее <данные изъяты> дней с даты заключения договора.

Стоимость транспортного средства вышеуказанным договором определена сторонами в <данные изъяты> руб.

Согласно п.7 договора, продавец обязался передать покупателю транспортное средство по акту в течение <данные изъяты> дней с даты подписания договора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Спорное транспортное средство ФИО2 передано ООО «Автотранспортное предприятие Гриан», что следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МРЭО ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки RENAULT MAGNUM 480, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» – л.д.61-62

Указанное обстоятельство подтверждает фактическое исполнение оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного автодорожного надзора по Калининградской области на имя ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» выдана карточка допуска на вышеуказанное автотранспортное средство (международные перевозки), удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.34-35

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВИ Тракс Калининград» и ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» были подписаны акт № и акт № на выполнение работ-услуг. – л.д.36-39. Из данных актов следует, что заказчиком выступал ООО «Автотранспортное предприятие Гриан».

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» был заключен договор с ООО «Атэк-Лайн» на перевозку груза, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» был заключен договор № на перевозку грузов с ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» был заключен договор № с ФИО4 на перевозку и погрузку грузов автомобильным транспортном. – л.д.73-78

Кроме того, факт исполнения договора купли-продажи подтверждается самими действиями истца, который страховал спорный автомобиль на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Автотранспортное предприятие Гриан».

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» доверенностью уполномочил ФИО2 от имени ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» производить операции: перевозка грузов согласно товарно-транспортных накладных, ГТД, накладных СМR, книжек МДП; быть представителем в страховой компании; оформление таможенных документов на границах; экспедирование грузов; заключение договоров на перевозку. – л.д.91

При этом истцом не представлено доказательств того, что при заключении сделки подлинная воля стороны покупателя не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при ее совершении.

Часть 1 статьи 56 ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что спорный автомобиль фактически по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был передан ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» и он продолжал пользоваться автомобилем, суд находит несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, на данном транспортном средстве истец работал в ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» в качестве водителя-экспедитора. Кроме того, ежемесячно оплачивал 8000 руб. арендной платы.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» и ООО «ШЕВ Авто» был заключен договора купли-продажи № вышеназванного транспортного средства. – л.д.63

Из данного договора следует, что передача продавцом покупателю: ТС, регистрационных знаков, ПТС и иных необходимых документов осуществляется в момент подписания ими настоящего договора, в связи с чем, данный договор является одновременно актом приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец передал, а покупатель осмотрел и принял ТС.

Из справки МРЭО ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки RENAULT MAGNUM 480, <данные изъяты> выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «ШЕВ Авто» – л.д.61-62

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «ШЕВ Авто» был подписаны акт № на выполнение работ-услуг. Из данного акта следует, что заказчиком выступал ООО «ШЕВ Авто».

Доказательств в той части, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо оспорен или оспаривается, суду не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что якобы ему не были переданы денежные средства ответчиком ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, влекут иные правовые последствия, предусмотренные ст.ст.450, 453, 486 ГК РФ.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не согласился с данным доводом.

Настоящий иск, был направлен истцом в Ленинградский районный суд г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нерабочими днями согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признаются выходные и праздничные дни.

Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно производственному календарю за 2016 год ДД.ММ.ГГГГ приходилось на субботу и являлось выходным днем. Ближайшим следующим за ним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГг. - понедельник, когда и было направлено почтой в суд исковое заявление, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском являются ошибочными.

Таким образом, заявляя о мнимости заключенного сторонами договора купли-продажи движимого имущества, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон, суд не усматривает правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в настоящем случае ФИО2 не лишен права обратиться в суд с иными требованиями.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, что подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие соглашения ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» с представителем ФИО7 подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, понесенные ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются представленным расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб.

При принятии решения о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также учитывает, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала, и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хальчицкого ФИО9 к ООО «Автотранспортное предприятие Гриан», ООО «ШЕВ Авто» о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хальчицкого ФИО10 в пользу ООО «Автотранспортное предприятие Гриан» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.