Решение № 2-449/2020 2-449/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-449/2020

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при помощнике судьи Шубине В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Тульскому филиалу АО «Альфастрахование», АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тульскому филиалу АО «Альфастрахование», АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств, в том числе автомобиля ФИО1 <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, застрахованная по полису ОСАГО <данные изъяты> в отношении неограниченного круга лиц. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ефремовский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не заняла соответствующее на проезжей части положение, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением и представил полный комплект документов, в связи с чем страховому событию присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «Альфастрахование» сотрудниками <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Экспертным заключением <данные изъяты> № установлена конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, и установлена его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 400 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 25 200 рублей. Письмом № АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховой выплате отказано в связи с заключением <данные изъяты> о невозможности получения заявленных ФИО1 повреждений, так как в заявленный момент происшествия автомобиль <данные изъяты>, уже находился в технически неисправном поврежденном состоянии, несовместимом с процессом эксплуатации данного транспортного средства. Дополнительные документы у ФИО1 не запрашивались. При ознакомлении с материалами страхового события № установлено, что по заказу АО «Альфастрахование» проводилось экспертное исследование в <данные изъяты> (в письме с отказом в выплате указано <данные изъяты>), которым в качестве эксперта привлечена ФИО4, составившая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт ФИО4 в основу своего заключения положила следующее: «судя по наличии значительной коррозии металла в местах разрывов, и принимая во внимание установленный факт образования всех повреждений в рамках одного события, автомобиль Додж уже находился в технически неисправном и поврежденном состоянии на момент ДТП». Таким образом, АО «Альфастрахование», оценив собранные документы, поставило под сомнение как факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и деятельность сотрудников полиции, собравших административный материал, а затем привлекших к административной ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>. На основании полученной информации и являясь действительным участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не согласен с решением АО «Альфастрахование», в связи с чем был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО2, а также понес дополнительные убытки и расходы в виду невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 ознакомлен с материалом страхового события АО «Альфастрахование» №. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО2 получена видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 ознакомлен с административным материалом ОГИБДД МО МВД «Ефремовский» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключено соглашение с <данные изъяты> о производстве транспортно-трассологического исследования. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Усилитель бампера на момент контактного взаимодействия имел нарушения лакокрасочного покрытия и очаги коррозии вследствие некачественного ремонта. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией по отказу в страховой выплате с приложением полученных документов, в том числе экспертизы и видеозаписи с регистратора автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование», рассмотрев поступившую претензию ФИО1, повторно отказало в страховой выплате по страховому событию №. ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о правомерности отказа страховой компании ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения обращения принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 147 779 рублей, в остальной части требований о взыскании со страховой компании расходов на составление экспертного заключения и неустойки за нарушение сроковвыплаты отказано, в связи с чем с указанным решением ФИО1 согласенне в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислен платеж АО«Альфастрахование» в размере 147 779 рублей. Таким образом, по страховому случаю АО «Альфастрахование» № произведена оплата не в полном объеме. АО «Альфастрахование» подлежит оплате страховой случай № в сумме 182 400 рублей за вычетом суммы годных остатков в размере 25 200 рублей (заключение об оценке №) равном 157 200 рублей. Дополнительно указанная сумма подлежит уменьшению в связи с оплатой в размере 147 779 рублей, в связи с чем реальная недоплата страхового возмещения составит 9 421 рубль. Также в виду необходимости оспаривания решения отказа в страховой выплате ФИО1 понес дополнительные расходы по оплате трассологической экспертизы № в размере 10 000 рублей. Кроме этого, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Датой истечения 20- дня, предусмотренного для страховой выплаты, является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по дату частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность в течение 120 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность в течение 76 дней. Таким образом, неустойка по вине страховщика составила 195 799,96 рублей, согласно следующему расчету: 157 200/100*120=188 640 рублей, 9421/100*76 = 7159 рублей 96 копеек.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «Альфастрахование» недоплату страхового возмещения в размере 9 421 рубля; неустойку (пеню) в размере 195 799 рублей 96 коп. с пересчетом на суммы неустойки на день вынесения судебного решения; оплату расходов на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Представители ответчиков Тульского филиала АО «Альфастрахование», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В представленном отзыве на исковое заявление АО «Альфастрахование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертно-технического исследования в <данные изъяты>. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, в ответ на которую ответчиком также направлен отказ в выплате. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения заявления финансовый уполномоченный поручил производство экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которой сумма страховой выплаты составила 147 779 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано 147 779 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного полностью исполнено страховщиком. Требование о взыскании страхового возмещения и неустойки не подлежит удовлетворению. Согласно расчету, произведенному по экспертизе финансового уполномоченного, сумма страховой выплаты составила 147 779 рублей. Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имеется, так как со стороны истца не предоставлено доказательств необходимости ее проведения, а также доказательств, опровергающих выводы экспертизы финансового уполномоченного. Как сказано в п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, экспертное заключение истца не может быть признано допустимым доказательством по делу и исковые требования в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме, как и все производные от него требования. Ссылаясь на ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что неустойка, начисляемая на сумму 147 779 рублей 00 коп., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). В связи с тем, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный законом срок, неустойка не подлежит взысканию. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов (5 000 рублей). Статьями 16, 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено, что при обращении к страховщику или финансовому уполномоченному с претензией необходимо предоставлять экспертное заключение. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Средняя стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в Тульской области и согласно данным торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей. Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Заявляя явно завышенные убытки, истец рассматривает суд в качестве планируемого этапа формирования прибавочной стоимости, заведомо позволяющего реализовать субъективные потребности истца и получить завышенную прибыль от деятельности. Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, права которого нарушены, не является потерпевшим по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов, в размере, превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для снижения заявленных требований. Таким образом, в случае удовлетворения данного требования, просит снизить размер взыскиваемой суммы до 6 000 рублей. В связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, просит провести судебное заседание без участия представителя АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с момента дорожно-транспортного происшествия истец неоднократно обращался в страховую компанию, представлял дополнительные доказательства, однако страховщик полностью отказывал в удовлетворении требований истца, в добровольном порядке претензию не удовлетворил. В соответствии с законодательством ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев претензию ФИО1, принял решение об удовлетворении его требований частично; с данным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен. Ссылается на положения Федерального закона об ОСАГО и Закона РФ о защите прав потребителей о том, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения требования застрахованного лица в добровольном порядке, отказе в выплате начисляется пеня, что предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. Для расчета пени взята сумма, которая находится в материалах страхового дела АО «АльфаСтрахование», а именно сумма в размере 157200 рублей и с данной экспертизой АО «АльфаСтрахование» они согласны, а с экспертизой финансового уполномоченного не ознакомлены. Денежные средства истцу перечислены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 147779 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3, которая не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не заняла соответствующее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, - ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам обращения ФИО1 АО «Альфастрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением № <данные изъяты>, составленным по заказу АО «Альфастрахование», установлено, что итоговая величина стоимости транспортного средства в технически исправном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 182400 рублей, стоимость годных остатков оцениваемого транспортного средства составляет 25200 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства не могли быть образованы в рамках заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, и последующем столкновении с автомобилем <данные изъяты>, так как в заявленный момент происшествия, автомобиль <данные изъяты>, уже находился в технически неисправном поврежденном состоянии, несовместимом с процессом эксплуатации данного транспортного средства.

На основании указанного заключения АО «Альфастрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в <данные изъяты> о производстве транспортно-трассологического исследования в отношении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при этом отражено, что усилитель бампера на момент контактного взаимодействия имел нарушенное лакокрасочное покрытие и очаги коррозии вследствие некачественного ремонта.

С указанным заключением и претензией ФИО1 через своего представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал АО «Альфастрахование», где просил произвести выплату в сумме 157200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, а также неустойки в сумме 59736 рублей, а всего 226936 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказало ФИО1 в пересмотре ранее принятого решения и в выплате страхового возмещения.

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Реализуя указанные право и обязанность, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Альфастрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 108468 руб. по договору ОСАГО, неустойки в сумме 157200 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично - с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 147779 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, а в силу решение вступало по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Как указано в решении финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организованы транспортно-трассологическое исследование и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 372300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 250500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 177270 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 29491 рубль. Таким образом, указанным экспертным заключением установлена полная конструктивная гибель транспортного средства заявителя, в связи с чем заявителю подлежала выплата страхового возмещения в сумме 147779 рублей из расчета 177270 рублей (стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) – 29491 рубль (стоимость годных остатков).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфастрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 147779 рублей.

Разрешая доводы ФИО1 о том, что ему было недоплачено страховое возмещение в размере 9421 рубля, рассчитанное из суммы 182 400 рублей за вычетом суммы годных остатков в размере 25 200 рублей по заключению об оценке № и уменьшенное в связи с оплатой в размере 147 779 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая, что истец просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 9421 рубля, рассчитанного на основании экспертного заключения № <данные изъяты>, то разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованием составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах, страховщик АО «Альфастрахование» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем оснований с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 9421 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что выплата потерпевшему страхового возмещения на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, является надлежащим исполнением обязанностей, что влечет освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик в установленный финансовым уполномоченным срок и объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу, с учетом вышеуказанных требований закона, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени).

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на проведение экспертного исследования в сумме 10000 рублей, понесенных истцом, также не имеется, поскольку оно не было принято во внимание как финансовым уполномоченным при принятии решения, так и страховой компанией при возмещении страховой выплаты.

Кроме того, Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает обязанности по предоставлению какого-либо заключения (исследования) при обращении в страховую компанию либо к финансовому управляющему.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тульскому филиалу АО «Альфастрахование», АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2020 г.

Судья Л.В. Шаталова