Решение № 2-3737/2019 2-383/2020 2-383/2020(2-3737/2019;)~М-3384/2019 М-3384/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-3737/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.Ж.В. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании понесенных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО АК «Уральские авиалинии», в котором просит взыскать:

расходы за рейс № по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург, вылетающий 01.08.2019 в 20 час. 35 мин. стоимостью 52 647 руб.;

расходы за рейс № по маршруту Санкт-Петербург - Римини (Италия) вылетающий **/**/**** в 16 час. 05 мин., обратный вылет Римини (Италия) - Санкт-Петербург, **/**/**** стоимостью 83 085,42 руб.;

расходы на покупку совместных мест в размере 12 000 руб.;

расходы за рейс по маршруту Римини (Италия) - Москва, общей стоимостью 41 880 руб.;

расходы за рейс поезда «сапсана», следующего по маршруту г. Санкт-Петербург - Москва общей стоимостью 7 987 руб.;

расходы на бронирование гостиницы в Пулково, общей стоимостью 2 068 руб.;

расходы на хранение багажа в Домодедово в размере 1200 + 3 600 руб.;

расходы на оплату гостиницы Город-Отель 2 125 руб.;

незапланированный обед на троих в сумме 1 503 руб.;

штраф в размере 104 047 руб.;

неустойку в размере 561 780 руб.;

моральный вред в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что она намеревалась провести отпуск с мужем и дочерью в Италии, для этого заблаговременно приобрела и распланировала маршрут: Иркутск - Санкт-Петербург - Италия - Санкт-Петербург - Москва - Иркутск.

**/**/**** ею было куплено три авиабилета в ОАО АК «Уральские авиалинии» на прямой рейс № следующий по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург, вылетающий 01.08.20119 в 20 час. 35 мин. стоимостью 52 647 руб., также ею были куплены три авиабилета в авиакомпании Аэрофлот на рейс № по маршруту Санкт-Петербург - Римини (Италия) вылетающий **/**/**** в 16 час. 05 мин., обратный вылет Римини (Италия) - Санкт-Петербург, **/**/**** стоимостью 83 085,42 руб.

За несколько часов до вылета рейса № авиакомпания «Уральские авиалинии» проинформировала о переносе времени рейса на 10 часов. После задержки, рейс № направляющийся по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург, прилетел в г. Екатеринбург. Представители авиакомпании «Уральские авиалинии» сообщили, что рейс № дальше не полетит, после чего, указывает истец, она с семьей была вынуждена провести в Екатеринбурге 36 часов, соответственно на рейс № опоздала.

Сотрудниками «Уральские авиалинии» ей было предложено вместе с семьей улететь в Римини (Италия) за счет авиакомпании, на что она от безысходности согласилась, однако посадочные места у членов семьи оказались в разных частях самолета, в связи с этим, указывает истец, она была вынуждена приобрести за 12 000 руб. в ОАО АК «Уральские авиалинии» посадочные места располагающиеся рядом.

**/**/**** она с семьей прибыла на рейс № по маршруту Римини (Италия)-Санкт-Петербург. Сотрудники авиакомпании пояснили, что воспользоваться предоставленными билетами на указанный рейс № она с семьей не сможет, в виду того, что ими не была пройдена регистрация на посадку **/**/**** в г. Санкт-Петербург, в связи с этим авиакомпания считает, что истец с семьей добровольно отказалась от услуги авиаперевозки и денежные средства в размере 83 085,42 руб. не подлежат возврату.

Для того чтобы вылететь, указывает истец, ей пришлось приобретать новые авиабилеты в ОАО АК «Уральские авиалинии» на рейс по маршруту Римини (Италия) - Москва, общей стоимостью 41 880 руб. При этом была также задержка рейса на 5 часов.

В связи с тем, что истец с семьей не смогла вылететь своим рейсом № и прилететь в г. Санкт-Петербург у нее пропали забронированные билеты на поезд «сапсан», - следующий по маршруту г. Санкт-Петербург - Москва общей стоимостью 7 987 руб. и забронированная гостиница в Пулково, общей стоимостью 2 068 руб.

Кроме того, в связи с незапланированным прилетом в Москву, указывает истец, она понесла дополнительные расходы:

1 200 руб. и 3 600 руб. - хранение багажа в Домодедово

1 700 руб. - переезд в аэроэкспрессе до ближайшей гостиницы Город-Отель

2 125 руб. - проживание в гостинице Город-Отель

1 503 руб. - обед на троих.

Таким образом, полагает истец, неисполнение ОАО АК «Уральские авиалинии» надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору воздушной перевозки привело к тому, что она понесла ненужные, незапланированные убытки, подлежащие компенсации за счет авиакомпании.

**/**/**** в адрес филиала ОАО АК «Уральские авиалинии» (по адресу ул. Ширямова, 13, Иркутск) была подана претензия об оплате понесенных расходов.

**/**/**** ОАО АК «Уральские авиалинии» ответили отказом в выплате.

Задержка рейса № по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург, а также незапланированный прилет в г. Екатеринбург, указывает истец, привели к тому, что она с семьей опоздала на рейс № по маршруту Санкт-Петербург - Римини (Италия), не смогла воспользоваться авиабилетами Римини (Италия) - Санкт-Петербург в связи с этим, понесла дополнительные, незапланированные расходы.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки:

208 095 руб. - общая сумма требований

3% - ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»

Период с 20.08.2019 по 18.11.2019

208 095*3%/100*90=561 780 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, размер штрафа составляет 104 047 руб. (208 095/2 = 104 047).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, размер которых она оценивает в 20 000 руб.

В судебное заседание Г.Ж.В. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности Г.Р.А,.

Представитель истца Г.Ж.В. – Г.Р.В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что оснований для удовлетворения требований Г.Ж.В. не имеется.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Как установлено положениями статьи 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2019 между ОАО АК «Уральские авиалинии» и Г.Ж.В. был заключен договор перевозки пассажиров Г.Ж.В., Г.В., Г.А. по маршруту Иркутск – Санкт Петербург, дата отправления 01.08.2019, время отправления 20:35, время прибытия 00:20, рейс №, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов. Стоимость каждого билета составила 17 279 руб.

Кроме этого, между АК «Аэрофлот» и Г.Ж.В. был заключен договор перевозки пассажиров Г.Ж.В., Г.В., Г.А. по маршруту Санкт Петербург-Римини (Италия) – Санкт-Петербург, дата отправления 03.08.2019 в 16:05, прибытие – 03.08.22019 в 18:25, обратный вылет 17.08.2019 в 19:15, прибытие 17.08.2019 в 23:25, рейс № (обратно №), что подтверждается квитанциями по заказу/электронный билет. Стоимость каждого билета составила 27 695,14 руб.

Установлено и материалами дела подтверждается, что за несколько часов до вылета рейса № авиакомпания «Уральские авиалинии» проинформировала о переносе времени рейса на 10 часов. Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в своих возражениях на иск ОАО АК «Уральские авиалинии» указало, что рейс № по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург был выполнен с задержкой по причине посадки на запасной аэродром Улан-Удэ рейса № сообщением Домодедово-Иркутск по причине неблагоприятных метеоусловий.

После задержки, рейс № направляющийся по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург, прилетел в г. Екатеринбург, пассажиры были проинформированы о том, что рейс № дальше не полетит. Указанное обстоятельство подтверждается как доводами искового заявления, так и позицией ответчика, отраженной в письменном отзыве на иск.

Как указывает истец, она с семьей была вынуждена провести в Екатеринбурге 36 часов, вследствие чего на рейс № семья Г.Ж.В. опоздала.

ОАО АК «Уральские авиалинии» семье Г.Ж.В. из трех человек, как следует из иска и письменного отзыва на иск ОАО АК «Уральские авиалинии» было предложено с семьей улететь в Римини (Италия) за счет авиакомпании, на что семья Г.Ж.В. согласилась.

Как указывает истец, по причине того, что ей и членам ее семьи были предложены места в разных частях самолета, за оплату посадочных мест, располагающихся рядом, она понесла расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Установлено, что 17.08.2019 семья Г.Ж.В., прибыв на рейс № по маршруту Римини (Италия) - Санкт-Петербург, не смогла воспользоваться им по причине того, что ими не была пройдена регистрация на посадку 03.08.2019 в г. Санкт-Петербург, в связи с этим авиакомпания сочла указанные действия как добровольный отказ от услуги авиаперевозки.

С целью обратного вылета истцом на семью из трех человек в ОАО АК «Уральские авиалинии» были приобретены новые билеты на рейс по маршруту Римини (Италия) - Москва, общей стоимостью 41 880 руб., что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком.

Поскольку семья Г.Ж.В. не смогла вылететь своим рейсом № и прилететь в г. Санкт-Петербург, воспользоваться ранее забронированными билетами на поезд «Сапсан», следующий по маршруту г. Санкт-Петербург - Москва общей стоимостью 7 987 руб. и забронированной гостиница в Пулково, общей стоимостью 2 068 руб., также не представилось возможным. Факт несения истцом расходов по оплате билетов поездом «Сапсан» подтверждается представленными в материалы дела контрольными купонами на общую сумму 7 260,80 руб. Факт несения расходов по бронированию гостиницы в Пулково в размере 2 068 руб. объективно ничем не подтвержден.

Как указала истец в своем исковом заявлении, связи с незапланированным прилетом в Москву она понесла дополнительные расходы:

1 200 руб. + 3 600 руб. хранение багажа в Домодедово, что подтверждается соответствующими квитанциями от 17 и 18 августа 2019 года;

1 700 руб. - переезд в аэроэкспрессе до ближайшей гостиницы Город-Отель (данные расходы объективно не подтверждены);

2 125 руб. - проживание в гостинице Город-Отель, что подтверждается подтверждением бронирования;

1 503 руб. - обед на троих, что подтверждается чеком на оплату и квитанцией об оплате от 17.08.2019.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ, нормами Воздушного кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителя».

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 795 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статей 401 Гражданского кодекса РФ ответственность исполнителя обязательства по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору.

Между тем, из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. Авиакомпания не представила информацию, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа положений Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, в соответствии с которыми перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

В силу пп. «б», «в» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является, в том числе, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров, а также соблюдение им общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров, устанавливаемых Федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ.

Согласно п. 15 Приказа Минтранса России № 246 заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Как следует из авиационных правил бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

В рассматриваемом споре, установлено, что в указанное в авиабилете рейса № по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург время вылет воздушного судна не состоялся.

Как указывает представитель ответчика ОАО «Уральские авиалинии», задержка рейса произошла по причине обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а именно по причине неблагоприятных погодных условий, представляя при этом в качестве доказательства справку о погоде в аэропорту г. Иркутска и скриншот из системы «Meridian» с указанием причины задержки рейса.

В данном случае суд исходит из того, что несмотря на задержку вылета рейса № по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург из г. Иркутска, семья Г.Ж.В. смогла бы реализовать свое право по дальнейшему вылету из Санкт-Петербурга в Римини (Италия) по приобретенным билетам на рейс №, вместе с тем, из-за посадки в г. Екатеринбург рейса № № семья Г.Ж.В. опоздала на рейс. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО АК «Уральские авиалинии» в посадке рейса № в г. Екатеринбурге и его дальнейшего полета в ...., стороной ответчика в материалы дела не представлено. Фактически ОАО АК «Уральские авиалинии» свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истцом надлежащим образом не исполнило, обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено и статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенных выше норм судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в связи с задержкой перевозчиком ОАО «Уральские авиалинии» 01.08.2019 рейса № по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург истец с супругом и дочерью опоздал на рейс по маршруту Санкт-Петербург – Римини (Италия) и вынуждена была понести расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде расходов за рейс U6 366 по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург, стоимостью 52 647 руб.; расходов за рейс № по маршруту Санкт-Петербург - Римини (Италия) - Санкт-Петербург, стоимостью 83 085,42 руб.; расходов за рейс по маршруту Римини (Италия) - Москва, общей стоимостью 41 880 руб.; расходов за рейс поезда «сапсана», следующего по маршруту г. Санкт-Петербург - Москва общей стоимостью 7 260,80 руб.; расходов на хранение багажа в Домодедово в общем размере 4 800 руб.; расходов на оплату гостиницы Город-Отель в размере 2 125 руб.; расходов по незапланированному обеду на троих в размере 1 503 руб.

Данные убытки подтверждены документальными доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на покупку совместных мест в размере 12 000 руб., поскольку указанные средства являются оплатой за дополнительную услугу, а также расходов по бронированию гостиницы в Пулково в размере 2 068 руб., расходов в размере 1 700 руб. за переезд в аэроэкспрессе до ближайшей гостиницы Город-Отель, исходя из того, что данные расходы объективно не подтверждены.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что обязанность по возмещению убытков ответчиком отсутствует, так как два участка перелета оформлены разными авиабилетами, разных авиакомпаний, и в остальной части за убытки истца ответственности не несет, так как отсутствует обязанность стыковки рейсов, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (г. Варшава 12.10.1929 с изменениями внесенными Протоколом от 28.09.1955 и Конвенцией от 18.09.1961), подлежащей применению при всякой международной перевозке людей перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.

В силу положений статьи 1 Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18.09.1961) «перевозчик по договору» означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; «фактический перевозчик» означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку.

На основании статьи 3 Конвенции действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору.

В соответствии со статьей 7 Конвенции любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности.

Таким образом, положения Воздушного кодекса РФ не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении.

Поскольку задержка ответчиком рейса № Иркутск-Санкт-Петербург привела к тому, что истец с семьей опоздали на последующий рейс, ответчик несет ответственность за понесенные истцом убытки.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что задержка рейса произошла в связи с обеспечением безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, вызвана непредвиденными обстоятельствами, то есть в связи с обстоятельствами, независящими от перевозчика.

Доводы о том, что истцом самостоятельно было определено время между рейсами разных авиакомпаний, а у ответчика отсутствует обязанность организовывать стыковку рейсов разных авиакомпаний, судом отклоняются и по тем основаниям, что задержка рейса, выполнявшегося ответчиком, привела к тому, что истец с семьей опоздали на стыковочный рейс, вылетающий из г. Санкт-Петербурга 03.08.2019 практически через 40 часов с момента ожидаемого прибытия самолета рейса № по маршруту Иркутск – Санкт-Петербург, что говорит о достаточном времени для обеспечения стыковки, и отсутствия в действиях Г.Ж.В. непредусмотрительности и риска, приведших к возникновению у нее убытков либо увеличению их размера.

Доказательств того, что указанного промежутка времени было недостаточно для прохождения необходимых предполетных процедур, ответчиком не представлено.

Кроме того, в данном случае истцом предъявляются ко взысканию с ответчика убытки не в связи с обязанностью организации стыковки рейсов истца, а в связи с ненадлежащим исполнением условий договора перевозки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом рассчитана неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 561 780 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, периоды взыскания неустойки, ее размер, размер причиненных истцу убытков – 193 301,22 руб., суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее общий размер до 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как к данным правоотношениям неустойка не применима, суд не может принять, поскольку из материалов гражданского дела следует, что требования истца о возврате денежных средств в установленном законом порядке ответчиком не исполнены. Довод ответчика о том, что к данным отношениям должна применяться специальная норма материального права - ст. 120 Воздушного кодекса РФ, суд отклоняет, поскольку данной нормой закона определен размер ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. В данном случае неустойка взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 20 000 руб. является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в пользу Г.Ж.В. в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, что составляет 99 150,61 руб. (193 301,22 + 5 000=198 301,22*50%=99 150,61).

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ от суммы – 193 301,22 руб., как требования имущественного характера составляет 5 066,02 руб. и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в пользу истца составляет 300 руб., всего в сумме 5 366,04 руб. Следовательно, государственная пошлина в сумме 5 366,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Ж.В. к ОАО АК «Уральские авиалинии» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Г.Ж.В. убытки в сумме 193 301,22 руб. в виде: расходов за рейс № по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург, стоимостью 52 647 руб.; расходов за рейс № по маршруту Санкт-Петербург - Римини (Италия) - Санкт-Петербург, стоимостью 83 085,42 руб.; расходов за рейс по маршруту Римини (Италия) - Москва, общей стоимостью 41 880 руб.; расходов за рейс поезда «сапсана», следующего по маршруту г. Санкт-Петербург - Москва общей стоимостью 7 260,80 руб.; расходов на хранение багажа в Домодедово в общем размере 4 800 руб.; расходов на оплату гостиницы Город-Отель в размере 2 125 руб.; расходов по незапланированному обеду на троих в размере 1 503 руб.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Г.Ж.В. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 99 150,61 руб.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Г.Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.Ж.В. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании убытков в виде расходов на покупку совместных мест в размере 12 000 руб., расходов по бронированию гостиницы в Пулково в размере 2 068 руб., расходов в размере 1 700 руб. за переезд в аэроэкспрессе до ближайшей гостиницы Город-Отель, неустойки в размере 511 780 руб., штрафа в размере 4 896,39 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 366,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 марта 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская