Решение № 2-816/2019 2-816/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-816/2019

Дело № 2-816/2019

УИД 26RS0029-01-2019-000651-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию виновника АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование» на основании представленных документов и осмотра ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 116 400 рублей.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 373 рубля, без учета износа 271 299 рубля, рыночная стоимость автомобиля 202 350 рублей, стоимость годных остатков 43 241,38 рублей.

Ущерб составляет 42708,62 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 10000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 42 708,62 рубля, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты.

Страховая компания не произвела доплату.

Неустойка на день подачи искового заявления составляет 39291,93 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.01.2019г.-92 дня, 42708,62х92х1%=39291,93 рублей). При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит взыскать с АО «Альфастрахование» 42 708 рублей 62 копейки - сумму недоплаченного страхового возмещения, 39291 рубль 93 копейки неустойку на день подачи иска, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, 10 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы материального ущерба, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» 36 329 рублей 37 копеек - сумму недоплаченного страхового возмещения, 74838,50 рублей неустойку на день вынесения судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, 10 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы материального ущерба, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании её представитель ФИО2, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, так как страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности. Заявленные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просил суд снизить на основании положений ст. 100 ГК РФ до 5 000 рублей. Заявленная компенсация морального вреда истцом не обоснована, просил снизить до 100 рублей. В части взыскания неустойки по день фактического исполнения просил отказать в полном объеме, так как в случае удовлетворения данного требования стороны имеют неравные условия, истец не будет заинтересован в исполнении решения суда, кроме того сумма неустойки может превысить сумму основной задолженности. Судебное заседание просил провести в отсутствие представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истицы и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис серии МММ № (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения (справка о ДТП, л.д.8).

Автогражданская ответственность истицы не застрахована на день ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков об ОСАГО с приложением необходимых документов для осуществления выплаты

АО «АльфаСтрахование» на основании представленных документов и осмотра ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 116 400 рублей.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 373 рубля, без учета износа 271 299 рубля, рыночная стоимость автомобиля 202 350 рублей, стоимость годных остатков 43 241,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 42708 рублей62 копейки и 10 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта. Указанную претензию АО «Альфастрахование» оставило без ответа.

В целях правильного разрешения настоящего спора, а также в связи с несогласием ответчика с доводами истца о заявленных обстоятельствах ДТП, а также с представленным истцом заключением ИП ФИО8, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ставропольская судебная экспертиза», характер повреждений транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 151 595 рублей, без учета износа - 260 547 рублей, средняя рыночная стоимость указанного ( аналогичного) автомобиля составляет 191 900 рублей, стоимость годных остатков - 39 170 рублей 63 копейки. Эксперт также пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно наиболее полное и развернутое, содержит ответы на вопросы, поставленные судом эксперту.

Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, сделаны с учетом Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт - техник ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, включен в государственной реестр экспертов – техников (регистрационный №). Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы Закона Об ОСАГО, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 36 329 рублей 37 копеек (191 900- 39170,63-116 400), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период сумма неустойки составит сумму 74838,50 рублей (36 329,37*1%)*206 дней).

В письменных возражениях относительно искового заявления представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения (36 329 рублей 37 копеек), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, с 74838,50 рублей до 15 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере соразмерно нарушенным обязательствам и наиболее обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения 36 329 рублей 37 копеек, то есть 363 рубля 29 копеек в день, но не более 385 000 рублей ( 400 000 -15 000), т.к. лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда установлен п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, то в данном случае с учетом изложенных норм закона с ответчика следует взыскать штраф.

Сумма штрафа составляет 18 164, 68 рублей ( 50%х 36 329, 37).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, требования ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства (206 дней), сумму страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа с 18 164, 68 рублей до 15000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание такой суммы штрафа наиболее соразмерно нарушенному обязательству.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000 рублей за услуги эксперта-техника по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 17). В квитанции имеется подпись ИП ФИО8 о принятии в кассу денежных средств по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд РФ в п. 100 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу действия истца по настоящему делу, уменьшившего первоначально заявленные им исковые требования к страховой компании - ответчику в части взыскания страховой суммы после проведения судебной экспертизы, не являются злоупотреблением правом, поскольку свои требования истец основывал на полученном им в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО доказательстве - заключении эксперта-техника ИП ФИО8

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что основное исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта-техника.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в судах по вопросу, связанному со взысканием выплаты ущерба с акционерного общества «Альфастрахование» Данный договор подписан обеими сторонами, имеется печать ИП ФИО2 Сведений о том, что договор расторгнут либо признан недействительным, материалы дела не содержат.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истицей в кассу ИП ФИО2 внесено 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору.

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность его рассмотрения (три судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в трех судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, то они подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его права на своевременную выплату страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ размере 17000 руб., которые с учётом удовлетворения основного требования истца подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного заключения.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на представление его интересов ФИО1 сроком на три года.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана представителю на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы РФ, что не позволяет считать, что такая доверенность выдана только лишь для участия в настоящем деле, для совершения необходимых действий в связи с данным страховым случаем или в конкретном судебном заседании, следовательно, данное требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителю истца обращаться в другие органы и вести иные гражданские ( административные) дела.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере 2 039 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36 329 рублей 37 копеек.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки в сумме 58 838 рублей 50 копеек - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 385 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 3 164 рубля 68 копеек- отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта- техника.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в сумме 2 039 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева