Решение № 2-5307/2024 2-5307/2024~М-2469/2024 М-2469/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-5307/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Надежный партнер» о признании недействительными договора займа, договора залога, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Надежный партнер», в котором с учетом уточнений просил:

Признать п. 2.1.1 договора залога № НП161120 от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим ст. 23 Конституции РФ;

Признать оплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 553 200 рублей, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО2 незаконными;

Признать договор займа №, договор залога № НП161120 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Надежный партнер» и ФИО1 недействительным.

4. Применить правило двусторонней реституции, вернуть стороны в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки, до стадии заключения договора займа и договора залога (на ДД.ММ.ГГГГ). Полученные сторонами материальны блага в результате данной сделки обязать вернуть друг другу (ФИО1 вернуть ООО МКК «Надежный партнер» 500 000 руб., ООО МКК «Надежный партнер» вернуть ФИО1: 553 200 руб., ПТС на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г/н №, демонтировать с этого авто GPS-устройство слежения).

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Надежный партнер» и ФИО1 заключен договор займа с обеспечением, по которому истцу предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора за пользование кредитом истец должен был уплачивать заимодавцу денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, первый месяц 15 500 рублей, последующие платежи 25 500 рублей в месяц.

16.05. 2021 между истцом и заимодавцем заключено дополнительное соглашение №, по которому стороны пересмотрели условия первоначального договора и установили сумму ежемесячных платежей в размере 15 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данным доп. соглашением установлен новый срок возврата займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после указанной даты, истцом продолжали выплачиваться проценты за пользование кредитом, которые истец принимал и оприходовал, подтверждая фактическое продолжение договорных отношений. Истцом за весь период в адрес ответчика перечислено, передано наличными деньгами 553 200 руб., что подтверждено банковскими документами, полученными после подачи иска в суд.

По мнению истца, договор займа заключен заведомо противный основам правопорядка Российской Федерации, с грубейшим нарушением норм права, при его заключении и дальнейшем исполнении, что повлекло существенное нарушение прав истца как гражданина Российской Федерации и интересов всего общества, а потому является ничтожной сделкой, что влечет недействительность договора.

В договор залога ответчик включил пункт 2.1.1, противоречащий ст. 23 Конституции РФ, которой гарантировано гражданам право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Так согласно указанного пункта договора ответчик установил на залоговый автомобиль GPS-устройство для определения точного месторасположения движимого имущества, а по сути делегировал cебе круглосуточную слежку за личной жизнью своего клиента. Частные поездки истца находятся под круглосуточным наблюдением ответчика, который не гарантировал передачу этих данных третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору займа №, которым изменен основополагающий пункт договора № о платежах по кредиту (со дня заключения договора ДД.ММ.ГГГГ платежи исчислять 15 500 руб. в месяц, вместо 25 500 руб.)

Таким образом, договор фактически перезаключен на новых основаниях, и срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа и залога подписаны нелегитимным лицом, не имеющим право заключения договоров от имени ООО МКК «Надежный партнер». ФИО3 является кассиром и к исполнительному органу ООО МКК «Надежный партнер» отношения не имеет.

В нарушение п. 8, 8.1 данного договора истцу была навязана «серая» схема оплаты процентов на банковские счета частного лица по номеру телефона, под предлогом отказа принимать наличные деньги в офисе компании. Все платежи истцом в адрес ООО МКК «Надежный партнер» по их категоричному требованию осуществлялись путем перевода на банковский счет ФИО2.

В процессе подписания договора истцу были навязаны кабальные условия:

- предмет залога автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, рыночной стоимостью около более 2 000 000 руб., был оценен заимодавцем в 4 раза дешевле, в 510 000 руб.

- ответчик перед выдачей кредита, помимо договора займа, заставил заемщика подписать чистый бланк договора купли-продажи залогового автомобиля, что могло повлечь в дальнейшем выбытие из собственности истца имущества против его воли.

Далее, используя подписанный бланк договора купли-продажи залогового имущества, нелегитимную доверенность на имя ФИО4, привлеченный автомобиль марки «Ленд Ровер» гос №, ответчик в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> пытался произвести захват залогового автомобиля в целях передачи его третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО МКК «Надежный партнер» в своем офисе при явной имеющейся переплате по процентам, требовали передать им еще дополнительно 210 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 требования иска с учетом их уточнений и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МКК «Надежный партнер» ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование письменных возражений представителем указано на следующее. В течение длительного периода времени истец фактически исполнял условия заключенной сделки, принял выданную ответчиком сумму займа, ДД.ММ.ГГГГ подписал график платежей в новой редакции, продлив срок предоставления займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семнадцать раз вносил ответчику платежи за пользование суммой займа. Также истец исполнял и договор залога: передал в залог принадлежащее ему транспортное средство, подписав соответствующий акт, предоставил транспортное средство для установки GPS-устройства, не оспаривал произведенную регистрацию залога в установленном законом порядке. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства (исполнение сделок истцом, заинтересованность истца в сохранении силы сделок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исключает возможность признания договоров займа и залога недействительными по требованию истца. Истец не возвратил сумму займа по договору займа в установленный договором срок, а также перестал выплачивать проценты за пользование займом.

Ответчик полагает, что обратившись с иском о признании договоров недействительными в Ленинский районный суд <адрес>, истец злоупотребляет своими правами. Истинной целью обращения с данным иском является создание для ООО МКК «НАДЁЖНЫЙ ПАРТНЁР» затруднений в исполнении решения Заельцовского районного суда <адрес> по делу №.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Надежный партнер» (далее - заимодавец) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: процентная ставка № % за месяц, период действия процентной ставки № – 1 месяц с момента выдачи, процентная ставка № – 5% за месяц (л.д. 9-11).

Согласно п. 6 договора займа определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей. Срок возврата суммы займа и процентов: ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы займа в размере 500 000 руб. подтверждается самим договором займа, подписанным сторонами, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривался.

Условиями договора, а именно п. 12 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга. В обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Надежный партнер» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № НП161120 с оставлением предмета залога у залогодателя. Согласно п.1.1 договора залога, предметом залога является автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, VIN №. (л.д.13-15). Как следует из п. 1.2 договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 510 000 руб. Залог в отношении автомобиля был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Надежный партнер» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа с обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, п.2 индивидуальных условий изложен в иной редакции: срок действия договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств; срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ; п.6 изложен также в другой редакции: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения платежей. 1 (один) платеж в размере 2 200,00 руб.- сумма комиссии, единоразово при заключении договора, 12 платежей в размере 15 500,00 руб. – сумма платежа; платежи осуществляются ежемесячно до 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; 1 (один) платеж в размере 50 000 руб. - сумма займа, в конце договора, до ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата суммы займа и процентов: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ООО МКК «Надежный партнер» обратилось в Заельцовский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № требования иска ООО МКК «Надежный партнер» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Надежный партнер» взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом – 432 800 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 115 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль.

Решение суда в законную силу не вступило, ввиду его обжалования ФИО1, производство по делу судебной коллегией апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Истец полагает, что договор займа, договор залога автомобиля являются недействительными сделками, поскольку их условия нарушают его права, а также не соответствуют требованиям законодательства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при заключении как договора займа, так и договора залога ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договоров, в случае несогласия с предложенными условиями, ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях, своей подписью в договоре займа ФИО1 подтвердил, что с ними ознакомлен, понимает их существо, полностью согласен со всеми условиями, а также обязуется их соблюдать, что свидетельствует о воле сторон на заключение договора, в соответствии с имеющимися в нем условиями.

При этом, доказательств того, что на момент заключения договора займа ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо заключал договоры под воздействием угроз, насилия, либо обмана суду не представлено, как и доказательств недобросовестного поведения займодавца.

На нарушение конкретных норм права условиями договоров истец не указал, судом таких нарушений не установлено.

Довод иска о нарушении права истца на неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну, своего подтверждения не находит. Само по себе то обстоятельство, что по условиям договора, согласованным сторонами, залогодержателю предоставлено право на установку на автомобиль GPS-устройства для определения места расположения автомобиля, не свидетельствует о нарушении данным обстоятельством охраняемой законом тайны.

Тот факт, что оплата процентов по договору займа частично производилась на банковские счета ФИО2, также не является основанием для признания договора недействительным, поскольку такой способ оплаты, как следует из фактических обстоятельств дела, между сторонами договора был согласован, заемщиком принят, кроме того, полученные физическим лицом денежные средства были учтены юридическим лицом в качестве платы по договору займа и учтены при расчете общей суммы задолженности.

Несостоятельным суд находит и довод иска о заключении договоров от ООО МКК «Надежный Партнер» неуполномоченным лицом. Согласно договорам, от имени займодавца, залогодержателя договоры подписаны представителем ООО МКК «Надежный партнер» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие у данного лица полномочий действовать от имени юридического лица.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО МКК «Надежный партнер» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим основаниям.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об условиях договора займа и договора залога ФИО1 узнал или должен был узнать непосредственно в день подписания договоров и получения денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение сделок сторонами также началось непосредственно после их заключения (с ДД.ММ.ГГГГ).

На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Истцом получен займ в размере 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, заключен договор залога автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен первый платеж по оплате процентов за пользование займом, истец производил ежемесячные оплаты по возврату суммы займа и уплате процентов в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что также свидетельствует о его согласии с условиями договоров и об исполнении данных условий.

Указанные факты истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Настоящий иск подан лишь после подачи иска ООО МКК « Надежный партнер» о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, реальное и добровольное исполнение сделок ее сторонами, поведение ФИО1, подписавшего договор займа, залога, а затем выплачивавшего предусмотренные договором займа проценты, что давало основания кредитору полагаться на действительность и законность сделки, отсутствие доказательств кабальности сделки, а также учитывая пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.