Решение № 2-612/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-612/2024;)~М-334/2024 М-334/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-612/2024

61RS0017-01-2024-000785-05 Дело № 2-9/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре судебного заседания Коденцевой И.В.,

с участием истца Г.В.ИА., его представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «Казачий дом» г. Зверево – Никичева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Казачий Дом» г. Зверево о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Голубев В..И. обратился в суд (с учетом уточненных требований) с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу имущественный вред, причиненный заливом его квартиры в размере 120 468,44 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы, которые составляют расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РО, <...> кв. №, 17.01.2024 произошло залитие квартиры, из-за разрыва шарового вентиля на стояке центрального отопления, что подтверждается актом о залитии, составленным управляющей организацией.

Протокольным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Казачий Дом» г. Зверево.

Протокольным определением от Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года произведена замена ответчика ФИО5 Расимы на её правопреемника ФИО2.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточненных требований поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске и обоснованием к нему.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что вины его доверительницы нет и за залитие должна отвечать управляющая компания, так как разрыв шарового вентиля произошел на стояке центрального отопления, что относится к общему имуществу.

Представитель ответчика ООО УК «Казачий дом» г. Зверево - Никичев М.А., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что вины его доверителей нет ввиду того, что разрыв шарового вентиля произошел из-за вмешательства собственников, так как шаровый вентиль установлен незаконно вместо необходимого крана «Маевского».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года№ 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года№ 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

Как установлено в судебном заседании, 17.01.2024 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <...> д. №, кв. № Собственником данной квартиры является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № № в том же многоквартирном доме по ул. Обухова, д. №, расположенная этажом выше.

Как следует из акта от 17.01.2024 года, составленного ООО Управляющая компания «Казачий Дом» г. Зверево о последствиях залива квартиры:

- коридор – видна сильная течь с потолка по стенам, отвалилась штукатурка с потолка и стен, облез рисунок на светильнике, ламинат в воде;

- санузел – посыпалась штукатурка с потолка, видны сильные подтеки по стенам;

- ванная – посыпалась штукатурка с потолка, видны сильные подтеки по стенам.

По итогам обследования комиссия пришла к выводу о причине залития: «разрыв шарового вентиля на стояке ЦО».

Ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании факт залития квартиры истца 17.01.2024, однако пояснила, что бывшая собственница квартиры приходилась ей родной матерью. На момент залития квартиры 17.01.2024 она находилась на стационарной лечении в МБУЗ ЦГБ г. Зверево и в квартире никто не проживал с 10.01.2024. Кроме того пояснила, что в начале отопительного сезона в октября 2023 года у них также произошла поломка крана, так как необходимо было «спускать воздух» из системы и по совету сантехника из управляющей компании ими был приобретён шаровой кран, который в последствии был и установлен сантехником управляющей компании, т.е. сама управляющая компания была в курсе установки данного крана

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, представитель ответчика считает, что размер имущественного вреда, заявленный истцом завышенным, в связи с чем по ходатайству определением Красносулинского районного суда от 13.05.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр специальных экспертиз по южному округу».

Согласно заключению № 306/24 от 24.06.2024 года причиной затопления квартиры по адресу: РО, <...> д. № кв. №, имевшего место 17.01.2024, является залив водой из квартиры № №, расположенной сверху из-за разрыва шарового вентиля на приборе отопления (радиатора) на кухне. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений в квартире 3 15, согласно повреждениям, указанным в акте залива, а также по фактическим повреждениям составляет 120 766,44 рублей.

Суд признает относимым и допустимым доказательством по делу указанное заключение, поскольку экспертиза, проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание исследования, расчет, полные выводы на все поставленные судом вопросы, и в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертов, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО12., который работает сантехником в ООО «УК «Казачий дом» г Зверево, который пояснил разницу между шаровым краном и краном «Маевского», так шаровый кран на батареях центрального отопления не должен быть установлен, так как сливать горячую воду запрещено и системы отопления и в случае обнаружения такого крана, управляющая компания обязана его снять. Также в период опрессовки отопления, вода в системе присутствует.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который показал, что ранее работал в управляющей компании, в период начала отопительного сезона по адресу: ул. Обухова, д. №, кв. №, поступила заявка о замене крана на батарее. По прибытию на данный адрес в квартире находились две женщины пожилого возраста, ввиду отсутствии кранов на складе управляющей компании, сказал им приобрести кран «Маевского» для замены, который был ими куплен и в последствии заменен.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая показала, что является сестрой умершей ФИО5 Расимы, так как последняя сильно болела, то ФИО15 за ней ухаживала и на момент первого залития, произошедшего в октябре 2023 она по совету сантехника из управляющей компании купила шаровый кран, который был в последствии им установлен на батарею, чтобы спускать воздух из системы. На момент замены крана ФИО5 болела и была в лежачем состоянии, поэтому в акте о замене рана расписалась за нее, в силу возраста не смотрела, что написано, но точно помнить, что покупала шаровый кран, а не «Маевского».

Также в судебном заседании допрошена ФИО16., которая является соседкой истца по лестничной клетке, ей известно, 17.01.2024 ФИО5 находилась в больнице в квартиру наведывалась ее сестра и дочь. Позднее в этот же день она встретила ФИО4, который сказал, что его затапливают сверху, для устранения быстро перекрыли стояки, так как она является старшей по подъезду и у нее имеются ключи от подвала.

ФИО2 является собственником квартиры № № в <...> однако расположенная в данном жилом помещении система отопления в её личной собственности не находится, так как является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления всех помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей стояки центрального отопления, радиаторы отопления и соединяющие их трубы отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

ФИО2 ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться участком системы отопления, расположенным в её квартире: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

Сливной кран, установленный на радиаторе отопления, в силу ст. 135 ГК РФ является принадлежностью радиатора, и не может рассматриваться как самостоятельный принадлежащий лично ФИО2 предмет.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может послужить основанием для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного ущерба в том случае, если сливной кран на радиатор отопления был установлен собственниками квартиры самостоятельно и после его установки не следили за его состоянием.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит также на управляющей организации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил № 491).

Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 4 приложения № 1 к Правилам № 170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

Следовательно, ООО Управляющая компания «Казачий дом», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный радиатор отопления в квартире ответчиков.

Таким образом, причиной залива и причинения имущественного вреда истцу является как ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО УК «Казачий дом» обязанности по содержанию общего имущества, так и самовольное выполнение собственником квартиры № № замены элемента общедомовой системы (крана), пришел к выводу о том, что ответственными за причиненный истцу вред являются управляющая компания и собственник квартиры № № в доме № № по ул. Обухова в равных долях.

На основании изложенного, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с каждого ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 120 468,44 рублей пропорционально доли ответственности.

В части требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на нравственные страдания, причиненные залитием квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей суд приходит выводам, что поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к убыткам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, следовательно расходы истца по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 12 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков также в равных долях в размере 5 559,48 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Казачий Дом» г. Зверево о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 60 234,22 рублей, а счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779,74 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Казачий Дом» г. Зверево в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 60 234,22 рублей, а счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779,74 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2025 г.

Судья В.В. Астахова