Решение № 2-1112/2024 2-1112/2024(2-7453/2023;)~М-5600/2023 2-7453/2023 М-5600/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1112/2024

Дело № 2-1112/2024

29RS0023-01-2023-007601-05


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 04 июля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... 31 марта 2023 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Согаз» 19 апреля 2024 г. произвело страховую выплату в размере 54 400 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, а также осуществило выплату утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 23071 руб. 20 коп. 09 июня 2023 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр. 21 июня 2023 г. АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63200 руб., УТС в размере 3106 руб. 80 коп. Всего страховщик выплатил страховое возмещение в размере 117600 руб. (54400 + 63 200), УТС в сумме 26178 руб. Истец с выплаченным страховым возмещением не согласился. 30 июня 2023 г. обратился к АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 06 октября 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26 сентября 2023 г. Согласно экспертному заключению ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 266000 руб. Стоимость оценки составила 8000 руб. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 148 400 руб. (266000 – 117600), расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что 26 марта 2022 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ......

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ......

31 марта 2023 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

19 апреля 2024 г. АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 54 400 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, а также осуществило выплату УТС в размере 23071 руб. 20 коп.

09 июня 2023 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр.

21 июня 2023 г. АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63200 руб., УТС в размере 3106 руб. 80 коп.

Всего страховщик выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 117600 руб. (54400 + 63 200), УТС в сумме 26178 руб.

Истец с выплаченным страховым возмещением не согласился, 30 июня 2023 г. обратился к АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 06 октября 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26 сентября 2023 г.

ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО3, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 266000 руб. Стоимость оценки составила 8000 руб.

Истец полагает, что страховой выплаты недостаточно, так как рассчитывал на выплату страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, соглашение о выплате в денежной форме заключено не было.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Суд отмечает, что при наличии договора ОСАГО и договора добровольного страхования, ФИО1 был вправе получить страховое возмещение по любому из этих договоров. Письменно отказавшись от получения страхового возмещения по договору добровольного страхования, истец реализовал свое право, обратившись за получением страхового возмещения по договору ОСАГО.

Сторонами не оспаривается, что по договору ОСАГО АО «Согаз» ремонт поврежденного автомобиля организован не был. Не организовав восстановительный ремонт, АО «Согаз» должно нести ответственность за полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом стороной истца не оспаривается выплата страхового возмещения в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Министерства юстиции РФ составляет 272373 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников № 6351, отсутствует заинтересованность эксперта в конечном результате. Расчет восстановительного ремонта произведен по действующей методике.

Отклоняя довод ответчика о порочности экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» суд указывает, что стоимость нормо-часа экспертом определена на основе средней региональной в Архангельской области у авторизованных исполнителей ремонта для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании; расчет стоимости крепежных деталей соответствует п. 7.1 Рекомендаций.

В связи с чем суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по заявленным требованиям в размере 148400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 468 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказать, так как не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 148400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 161400 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин