Решение № 2-1707/2017 2-1707/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1707/2017

Дело № 2 – 1707/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО., представителя ответчика ФИО2 ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО к ПАО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО. Виновным был признан водитель ФИО гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО также была застрахована в ПАО <данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. ПАО <данные изъяты>» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 2 475 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО обратилась в ООО <данные изъяты>», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 15 800 руб., без учета – 16 700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО направила претензионное письмо с требованием о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» перечислил ФИО 12 827 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ФИО был заключен договор об уступке права (требования) №, в части права (требования) к должнику по получению страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО., управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, а также права требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных Цедентом после заключения Договора цессии). В ПАО <данные изъяты>» было направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО страховщику ПАО <данные изъяты>» было направлено заявление, содержащее требование о страховой выплате (претензия) с приложенными к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» удовлетворило требование и перечислило ИП ФИО 4 498 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и истицей был заключен договор № уступки права (требования). Сыромятников ФИО.было уступлено право требовать от должника погашения долга, которое цедент уступил цессионарию по договору №. ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 276 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду его несоразмерности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истицы и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО и под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО., признанным виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>») на основании полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 2 475 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО обратилась в ООО <данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 15 302 руб., услуги эксперта составили 4 000 руб.

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы. На основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было доплачено 12 827 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которого ФИО уступает, а ИП ФИО принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.11.2016г. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить ФИО При этом, ПАО <данные изъяты>» было извещено об уступке права уведомлением от 30.06.2016г.

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, размер которого согласно уточненного экспертного заключения составил 15 800 руб., с приложением всех необходимых документов, на основании акта о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» было доплачено 4 498 руб., из которых 4 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг эксперта и 498 руб. – сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ФИО3 ФИО. был заключен договор № уступки права (требования), согласно которого ИП ФИО уступает в полном объеме истице право требования страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных цедентом после заключения настоящего договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 78 276 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением ФИО обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме в сумме 15 800 руб. ответчик должен был выплатить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако в полном объеме выплата была произведена ответчиком только 06.07.2016г., соответственно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 74 712 руб. (120000*8,5%/75*566).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 15 800 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 20 000 руб. носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (учитывая отсутствие представителя в судебном заседании), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 632 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО неустойку в сумме 15 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» государственную госпошлину в сумме 632 рубля в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 13.02.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева