Решение № 2-157/2018 2-157/2018(2-4576/2017;)~М-2460/2017 2-4576/2017 М-2460/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2-157/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершить определенные действия.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С 2006 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой своевременно устранить периодически возникающие неисправности в оборудовании подвала и обустроить данное помещение для поступления воздуха и проветривания, в связи с тем, что образуется конденсат и повышенная влажность. Вследствие ненадлежащего содержания подвала в квартире истца на стенах и на полу образовалась плесень, испорчено имущество: напольное покрытие (ламинат), обои, мебель, одежда, также в жилом помещении постоянно присутствует запах сырости, стена промерзли, что наносит вред здоровью истца. В настоящее время из-за этого в квартире необходимо произвести ремонт, антисептирование стен и пола, заменить поврежденные обои, ламинат, мебель одежду.

В исковом заявлении, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491, ФИО2, считает, что порча её имущества и причиненный моральный вред являются прямым следствием нарушения ответчиком требований законодательства Российской Федерации о содержании общедомового имущества и подлежат возмещению в полном объеме на основании норм гражданского законодательства.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась для проведения независимой экспертизы, по заключению которой стоимость ремонта на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Дополнительно ссылаясь на заключение специалиста № указывает, что проживание на протяжении длительного времени в квартире с сырым воздухом и стенами пораженным плесневым грибком, причинили ей нравственные страдания, несмотря на самостоятельные попытки привести квартиру в надлежащее состояние (несколько косметических ремонтов), жилое помещение все равно не отвечало санитарным и эстетическим требованиям по вышеуказанным причинам. Кроме того, в связи с отсутствием специальных юридических знаний она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг, которого составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков (стоимость испорченной одежды) в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимых экспертиз: оценка стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и проведение микологического исследования в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика провести работы по оборудованию дополнительных вентиляционных отверстий, антисептированию и гидрофобизации подвального помещения, стен фасада и их окраску с уличной стороны дома, а также провести мероприятия в подвальном помещении по устранению плесени и причин её появления.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам указанным в отзыве.

В отзыве представитель ответчика указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Представитель ответчика в своих доводах, обратил внимание на что под домом, в котором проживает истец проходит теплопровод, находящийся на балансовой принадлежности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и считает, что намокание стен в квартире ФИО2 происходит вследствие наружных дефектов оборудования теплосетей к которым управляющая компания не имеет никакого отношения. В заключении представитель ответчика делает вывод о том, что аварии на трубопроводе, принадлежащем АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не свидетельствуют о некачественном содержании ответчиком общедомового имущества, и надлежащим ответчиком по делу следует признать АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Представитель третьего лица АО Теплосеть в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменных пояснениях указал, что «Жилкомсервис № 1 Московского района» является надлежащим ответчиком по делу, так как осуществляет обслуживание дома как управляющая организация, и именно длительное не осуществление обязанностей по содержанию общедомового имущества (проведение осмотров и санитарно-гигиенической очистки) привело к причинению ущерба имуществу истца (т.2 л.д.16-17).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

Техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ответчик – ООО «ЖКС № 1 Московского района».

Согласно Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр квартиры № в доме № по <адрес> При проведении осмотра установлено, что обои по всему периметру комнаты № влажные на высоту <данные изъяты> см, а в углах комнаты черная плесень (т.1 л.д.14).

Согласно Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на обоях возле мебели и в углах комнаты видны темные пятна от плесени (т.1 л.д.194).

Согласно заключению специалиста № по результатам микологического исследования, проведенного по заказу истца, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлено плесневое поражение отделочных материалов в комнате, и заражение воздушной среды в комнате и кухне. Причиной плесневого поражения является длительное намокание материалов по причине вероятного ненадлежащего технического состояния ограждающих конструкций квартиры. На отделочных материалах в очагах поражения в квартире выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к 3-4 группе патогенности, и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе – выявлено превышение до 4 раз. В целом микологическую ситуацию в помещении можно классифицировать как крайне неблагоприятную и вредную для здоровья людей, по состоянию на момент обследования помещение непригодно для пребывания людей и проведения каких-либо ремонтных работ, до момента устранения технических недостатков и завершения антиплесневой обработки (т.1 л.д.103-120).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в ч.1 ст. 290 ГК РФ, согласно которому общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Судом исследованы акты осмотра квартиры ФИО2, которыми оценено состояние жилого помещения, как удовлетворительное, на стенах выявлено намокание обоев, черные пятна от плесневого поражения.

Содержание данных актов ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Причинно-следственная связь между порчей внутреннего состояния квартиры и имуществом истца, в связи ненадлежащим содержанием общедомового имущества, вопреки доводу представителя ответчика, подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы №.

Согласно выводам заключения эксперта дефекты, установленные экспертом в ходе осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, подробно описаны в исследуемой части. По характеру дефекты значительные, устранимые. Основные места дислокации дефектов в квартире – это углы комнаты по наружным стенам, в которых были установлены секции корпусной мебели.

Возникновение дефектов связано с ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома от протечек общедомовой системы ХВС и общедомовой системы теплоснабжения, а также в отсутствие вентиляции помещений подвала и образования конденсата на трубопроводах системы ХВС, в помещениях подвала происходит к значительному намоканию земляного пола, фундаменту дома и кирпичных наружных и внутренних стен жилого дома, в том числе и рядом с квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.83-143).

В соответствии с выводом заключения судебной товароведческой экспертизы №, назначенной судом по ходатайству ответчика, установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.167-183).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

В связи с чем заключения судебных экспертиз суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Также суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение специалиста № по результатам микологического исследования и отчет об оценке рыночной стоимости ущерба (т.1 л.д.41-62), проведенных по заказу истца, так как данные документы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований истца, а также доказательств, опровергающих факт порчи имущества истца из-за бездействия ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества, последним в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что порча имущества истца произошла по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества Жилкомсервис № 1 Московского района» в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответственность за причинение вреда должна быть возложена на управляющую компанию, то есть на ответчика по делу.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с суммой ущерба, заявленной истцом в измененном исковом заявлении, и установленной заключением товароведческой экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей, которое не оспаривалось ответчиком, и с учетом положений ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд принял в качестве доказательства, следует, что плесенью поражена также одежда истца в количестве 27 единиц, чемодан, шкафы, перечень имущества указан в приложении к отчету – локальная смета №, и стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составляет 99 375 рублей.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, поскольку истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права не только ремонт квартиры, но и заменить шкафы, вещи, пораженные плесенью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика также суммы в размере <данные изъяты> рублей, с целью полного возмещения истцу причиненных убытков по вине ответчика.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>).

К правоотношениям сторон, связанным с причинением вреда вследствие ненадлежащего качества предоставленных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца и требования разумности и справедливости.

Согласно статьям 151, 1099 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Так же суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физический страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом исследованных доказательств по делу, поскольку дефекты внутреннего состояния квартиры и порча движимого имущества ФИО2 являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, неправомерными действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, а именно право на нормальное проживание в квартире, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора, и его разрешения суд полагает обоснованным к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что ответчик не признал свою вину в причиненном истцу ущербе и не возместил добровольно стоимость восстановительного ремонта и испорченного движимого имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.4.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, а также теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п.4.1.1).

Пунктом 4.2.1.6 также предусмотрено, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Согласно исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы в ходе осмотра фасадов жилого дома со стороны квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> экспертом установлено, что кирпичная кладка стен окрашена до уровня окон первого этажа, сквозь краску видны следы увлажнения кирпичной кладки, проступают солевые отложения на кирпичной кладке, имеются места растрескивания и отслоения краски, наблюдаются трещины в кирпичной кладке, дефекты общей площадью 6,6 кв.м., наибольшая локализация поврежденных мест находится между окнами квартир №№. В парадной запах сырости, на стенах потёки влаги (т.2 л.д.92,93).

В соответствии с п. 4.1.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Согласно исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы в подвале жарко, душно, влажно, присутствует запах, отсутствует вентиляция подвала, имеющиеся фрамуги закрыты. Полы подвала земляные, влажные, на полу лужи, мусор и грязь, визуально похожая на иловые отложения (л.д.93).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на стенах фасада имеются следы увлажнения кирпичной кладки, на стенах в парадной и в подвале влажность, последствием этого является распространение плесени, суд приходит к выводу об обязании ответчика провести работы по обработке стен фасада и подвала водоотталкивающей пленкой (гидфобизация) и антисептирующими препаратами с целью исключения поражения стен фасада и подвала различным видами грибков, а также для защиты от воздействия внешних факторов, повышенной влажности (антисептирование).

Суд находит разумным для проведения указанных работ определить срок в течение 30 дней после вступления решения суд в законную силу.

Учитывая, что в подвале имеются фрамуги, но они закрыты, стены фасада окрашены краской, как следует из исследовательской части заключения, а также как следует из ответа СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» работы по оборудованию дополнительных вентиляционных отверстий были проведены в 2010 году (т.1 л.д.28), то суд не находит основания для удовлетворения требований истца об оборудовании подвала дополнительными вентиляционными отверстиями, и окраски фасада.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела понесла расходы на составление искового заявления и на представление интересов в суде, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.1 л.д.17, 18).

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем истца, приходит к выводу, что с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде и в досудебном порядке, с целью обращения с исковым заявлением к ответчику для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы на оплату независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает взыскание с ответчика указанных расходов обоснованными.

Согласно заявлению Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплата за проведение экспертизы от ответчика в размере <данные изъяты> рублей не поступила, в связи с чем просят разрешить вопрос о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.149,148).

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку определением суда оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» выполнить работы по антисептированию и гидрофобизации подвального помещения и стен фасада в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Копия верна

Судья