Решение № 12-84/2024 21-74/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-84/2024

Судья Сорокина Е.Г. Дело № 21-74/2025

УИД: 22RS0044-01-2024-000717-44

№12-84/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2024 года по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 19 августа 2024 года № 10677481240319013496, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий по адресу: 656065, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM21002095, ФИО2 5 июля 2024 года в 11:02:54 по адресу 40 км + 140 м автомобильной дороги К-03 Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда – Бурла – гр. НСО, Алтайский край, являясь владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** в составе 6-осного автопоезда, допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 44,67% (3.350т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%) двигаясь с нагрузкой 10.850 на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38, 84% (2.913 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.413 на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38.80% (2.910т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.410 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38.79% (2.909 т) на ось №6 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.409 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее-Правила № 2060).

В жалобе в районный суд, поданной 10 сентября 2024 года (копия постановления получена 31 августа 2024 года), ФИО2 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица – ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 8 августа 2023 года.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2024 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 18 января 2024 года (копия решения получена 8 января 2024 года), ФИО2 просит об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу, приводя прежние доводы, ссылаясь также на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства в собственности иного лица доказательствам.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных односкатных осей при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 15 т.; на группу сближенных строенных осей при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 22.500 тонн.

Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 5 июля 2024 года в 11:02:54 по адресу 40 км + 140 м автомобильной дороги К-03 Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда – Бурла – гр. НСО, Алтайский край, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в составе 6-осного автопоезда, допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 44,67% (3.350т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.850 на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38,84% (2.913 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.413т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38.80% (2.910т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%) двигаясь с нагрузкой 10.410 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38.79% (2.909 т) на ось №6 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.409 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось без специального разрешения.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № 10677481240319013496, актом № 6 232 от 8 июля 2024 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой с 31 декабря 2019 года владельцем транспортного средства является ФИО2, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/14-11/2023/295707072 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM22000447 от 14 ноября 2023 года, действительного до 13 ноября 2024 года, паспорта, руководства по эксплуатации данного средства измерения, актов калибровки от 17 апреля, 14 июля 2024 года, акта проверки вышеуказанной системы измерений от 8 июня, 8 сентября 2024 года, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги от 22 апреля, 29 июля 2024 года и другими собранными по делу доказательствами.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM22000447, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года № 2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, обзору системы предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 10 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10 %, 11 %), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты, представленные в деле по запросу суда.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор», измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи, должностным лицом деяние верно квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии договора купли-продажи транспортного средства, датированного 8 августа 2023 года, содержащего подписи от имени ФИО2 как продавца и ФИО3 как покупателя на сумму 250 000 руб., электронного страхового полиса № ХХХ 0432885673, паспорта транспортного средства, товарно-транспортной накладной от 7 мая 2024 года, чека по операции от 28 августа 2024 года об оплате административного штрафа.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Договор купли – продажи транспортного средства от 8 августа 2023 года обоснованно не признан достаточным доказательством освобождения от административной ответственности, при этом, судьей районного суда верно учтено, что регистрационный учет транспортного средства на имя ФИО3 осуществлен лишь 16 августа 2024 года, то есть спустя год после его заключения, в этой связи бесспорных доказательств передачи транспортного средства покупателю, как и денежных средств продавцу при заключении договора купли-продажи в материалы дела не представлено. Из пояснений защитника, данных при рассмотрении настоящей жалобы, каких-либо препятствий для снятия транспортного средства с регистрационного учета на имя ФИО2 при заключении договора не имелось.

При этом, учитывается, что по состоянию на 5 июля 2024 года транспортное средство не было застраховано в установленном законом порядке, сведения о страхователе и лицах, допущенных к его управлению, отсутствуют; представленная копия электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к событию административного правонарушения, поскольку срок действия полиса указан с 2 августа 2024 года по 1 августа 2025 года.

Транспортное средство по своим характеристикам является тяжеловесным, использовалось с прицепом для перевозки груза, а значит в целях осуществления хозяйственной деятельности, характерной для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором и учредителем ООО «Сибавтотранс», ООО «Компания Кайдзен», ООО «Сибирьавтотранс», основным видом экономической деятельности которых является деятельность автомобильного грузового транспорта. Кроме того, из налогового уведомления, представленного в материалы дела, следует, что в собственности ФИО2 находится более 30 грузовых транспортных средств.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод об использовании транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля заявителя, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО2 является субъектом вмененного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Следует также отметить, что по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО2 привлекался 23 августа, 17 октября 2023 года, 6 мая, 16 мая, 14 июня, 5 июля, 9 июля 2024 года к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные на транспортном средстве марки Рено Премиум, государственный регистрационный знак <***>, административные штрафы по которым оплачены.

Таким образом, в отношении вышеуказанных нарушений ФИО2 факт владения транспортным средством не оспаривался, в том числе, и после даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, на который содержится ссылка в настоящей жалобе.

Согласно сведениям ООО «РТИТС» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** снято с учета 9 ноября 2023 года.

К показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании свидетель не смогла пояснить каким образом использовалось транспортное средство в спорный период, как организовывалась перевозка грузов, в том числе спорная, при таких обстоятельствах оформление перевозочных документов на имя ООО «Рентаресурс», как и показания свидетеля ФИО3 не подтверждают передачу владения транспортным средством на дату совершения административного правонарушения.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Вышеизложенное подтверждает правильность выводов судьи о недоказанности передачи транспортного средства во владение иному лицу.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО5 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО2 транспортное средство находилось в собственности другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с применением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального предусмотренного санкцией статьи административного штрафа.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева