Решение № 2А-1515/2025 2А-1515/2025~М-1134/2025 М-1134/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2А-1515/2025

Дело № 2а-1515/2025

УИД 02RS0001-01-2025-004147-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Акымбековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 ФИО4, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействие судебного пристава, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 А.Т. о признании незаконным бездействие судебного пристава по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по г. ФИО2 с заявлением по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне удержанных судебным приставом ОСП по г. ФИО2 денежных средств из перечисленной административному истцу заработной платы в размере 2181 рубль, поскольку сумма удержания превысила 50% от заработной платы в нарушение ч.2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 ФИО6 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не удерживались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на имя врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 А.Т. с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное ФИО6 Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрена. При подготовке и рассмотрении настоящего дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав – исполнитель ОСП по г. ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6, ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 указанного закона).

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 26.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 УФССП России по Республике Алтай ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 городским судом Республики Алтай по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 108964 рубля 82 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3379 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и совершены иные исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на имя врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. ФИО2 А.Т. с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. ФИО2 А.Т. вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано, признано правомерным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено Почтой России по адресу регистрации административного истца: г. ФИО2, <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Обращаясь в суд с данным административным иском, ФИО3 указывает, что врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. ФИО2 А.Т. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления.

Так, жалоба ФИО3 на бездействие судебного пристава – исполнителя рассмотрена в порядке подчиненности старшим судебным приставом - врио начальника ОСП по г. ФИО2 А.Т. в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки.

Должностным лицом, в чью компетенцию входит рассмотрение вопросов, изложенных в жалобе, заявителю предоставлен ответ, который принят в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок, в рамках своей компетенции и по результатам оценки действий судебного пристава-исполнителя. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается находящимся в материалах дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

При этом само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии судебного пристава не свидетельствует, в связи с чем не является основанием для признания незаконным бездействий названного должностного лица.

Доказательств иного ФИО3 не представлено, судом также не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, жалоба административного истца была рассмотрена должностным лицом в срок и дан ответ, нарушений норм действующего законодательства со стороны судебного пристава судом не установлены, поскольку должностными лицами не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права административного истца.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении административного иска и оплаты юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Мотивированное решение суда принято 09 сентября 2025 года.