Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-1805/2017 М-1805/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело 2-2043/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 07.04.2015 г. в размере 447 947 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требвоаний потребителя в размере 239 923 руб. 00 коп.

В обоснование требвоаний указал, что 07.04.2015 г. между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №. Стоимость квартиры составила 2 042 933 руб. 00 коп. Указанная сумма оплачена потребителем в полном объеме и своевременно. Ответчик обязался передать потребителю объект долевого строительства не позднее 15.10.2016 г. Однако, в нарушение существенных условий договора, объект долевого строительства до настоящее времени истцу не передан. Просрочка составила 299 дней.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29), представил суду отзыв, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №:41679, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» 07.04.2015 года заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2.4. договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 15.10.2016 года.

В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, предложил истцу установить новый срок передачи объекта долевого строительства, указанный в п. 5.2.4. договора.

Уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков передачи объекта не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку вина застройщика в данном случае не установлена.

Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию связан с длительным процессом получения застройщиком технических условий (ТУ) на присоединение к уличной дорожной сети ГБУ от МО «Мосавтодор», необходимых для выполнения работ по прокладке инженерных сетей для данного объекта.

Согласованные ТУ были получены ответчиком только 12 октября 2016 года, тогда как заявление на их получение было направлено в ГБУ МО «Мосавтодор» в июле 2014 года.

Существенное продление сроков выдачи ТУ было обусловлено утверждением схемы территориального планирования транспортного обслуживания МО (Постановление правительства МО № от 25.03.2016) в соответствии с которым осуществляется строительство автодороги регионального назначения «М-4 «Дон» - Востряково» и автодороги «<данные изъяты>».

По причине позднего получения ТУ, также сдвинулся срок проектирования дороги (улица №4 проходящей вдоль домов 1,2,3.).

Строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, завершено.

19.07.2017 года было получено Распоряжение № «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов», а также Заключение № «О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации».

05.09.2017 г. Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № (размещено на официальном сайте

застройщика).

В настоящее время ответчиком проводятся мероприятия по информированию участников долевого строительства о завершении строительства и необходимости подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства.

С размером неустойки ответчик не согласен. период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, с учетом исковых требований, составляет с 16.10.2016 года по 10.08.2017 года (298 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-Ф3 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом, объект долевого строительства не передан истцу, при подсчете размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования, действующий на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 19 июня 2017 года размер ключевой ставки определен 9,00°/о.

Таким образом, размер неустойки, за период с 16.10.2016 г. по 10.08.2017 г. составляет 365 276,00 руб. (2 042 933 х 9,00°/о /300 х 298 дней х 2), которая, по мнению ответчика, может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса в стране, что ответчик осуществляет комплексную застройку жилого квартала, в состав которого входят несколько корпусов, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков.

Ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а также при отсутствии каких-либо значительных негативных для истцов последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Считает, что доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические и нравственные страдания в деле не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено, следовательно, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворения требований Истцов о компенсации морального вреда.

Ответчик считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, необоснованными, ввиду чего подлежат снижению.

Требования истца, заявленные в части взыскания расходов по оформлению доверенности представителю не подлежат удовлетворению, так как, по мнению истца не имеется оснований для признания ее необходимыми расходами.

Истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что соглашения, которые были отправлены ответчиком, отправлены за два месяца до истечения срока исполнения обязательства. По поводу морального вреда, считает, что достаточным основанием является установление факта. Моральный вред определен по минимальным размерам. По поводу 9 % при расчете неустойки, то ответчик указывает на то, что должна применяться процентная ставка на день исполнения обязательства. Срок исполнения обязательства по договору истекает15.10.2016 г. С 16.10.2016 г. начинает течь неустойка. На момент исполнения обязательств ставка составляла 11 %. В тоже время ответчик заявляет, что ключевая ставка 9 % была установлена 19.06.2017 г. Договор заключался добровольно, поэтому ответчик должен был предвидеть последствия неисполнения. По поводу снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ считает, что суд может снизить неустойку в случае несоразмерности неисполненного обязательства его последствиям. Размер компенсации юридических услуг соответствуют действительности. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг. Сумма юридических услуг обоснована. Договор по оказанию юридических услуг предусматривает получение представителем решения, исполнительного листа и предъявление его к исполнению. По поводу доверенности, она была выдана истцом представителю на ведение настоящего дела.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, учитывая письменные возражения ответчика по иску, оценив представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, что между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (участник) 07.04.2015 г. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> № (л.д. 7-19), по у4словиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру), а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиры. Цена договора составляет 2 042 933 рублей, и формируется из расчета стоимости 58 519 руб. 99 коп. за 1 кв.м. Срок передачи участнику квартиры – 15.10.2016 г. (п. 5.2.4 договора).

В срок квартиры застройщиком истцу передана не была.

Истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 21-22), которая последним оставлена без удовлетворения

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта возложена на ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что объекта строительства, размещенного по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 05.09.2017 г. (л.д. 56-61). Дополнительных соглашений между сторонами о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию не заключалось.

Сообщение с информацией о готовности квартиры для передачи, о дате передачи истцу ответчиком не направлялось. Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно, представленного расчета, истец просил взыскать неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла 11 %, от суммы договора в размере 447 947 руб., за период с 16.10.2016 года (дата просрочки исполнения обязательств по договору) по 10.08.2017 года (на момент составления искового заявления для обращения в суд).

Ответчик же в своих возражениях указал, что подлежит использованию ставка рефинансирования 9,00 %, действующей с 19.06.2017 г., на момент рассмотрения настоящего дела.

С указанными расчетами суд согласиться не может, поскольку при расчете размера неустойки необходимо применять ставку рефинансирования в размере 10 %, действовавшую на дату исполнения ответчиком обязательств, то есть по состоянию на 16.10.2016 года.

Срок просрочки исполнения обязательств составляет 299 дней с 16.10.2016 года по 10.08.2017 года, включительно.

Таким образом, размер неустойки составляет 407 224 руб. 64 коп. (2 042 933 х 10 % : 300 х 299) х 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь указанной нормой закона, с учетом того, что установленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также то, что взыскание суммы неустойки в полном размере может повлечь ухудшения финансового положения застройщика, нарушения прав других дольщиков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, а также факт установления нарушения прав потребителя действиями ответчика, а к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 160 000 рублей, из расчета 10 000 рублей (моральный вред) + 300 000 рублей (неустойка)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7 272 рублей 25 копеек, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 07.04.2015 г. за период с 16.10.2016 г. по 10.08.2017 г. в размере 300 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требвоаний потребителя в размере 160 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1 900 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 07.04.2015 г. в размере 447 947 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 239 923 (двести тридцать девять тысяч девятьсот двадцать три) рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района государственную пошлину в размере 7 272 (семь тысяч двести семьдесят два) рублей 25 копеек,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>