Решение № 2-137/2017 2-137/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-137/2017

№ 2-137 мотивированное
решение составлено 10 марта 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Матвеевой А.А.

рассмотрев в помещении городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР» или банк), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 47 718 рублей 87 копеек – плату за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 47 240 рублей 82 копейки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 10 000 рублей, плату за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 247 718 рублей 87 копеек на срок 84 месяца, под 21 % годовых. В рамках договора банк единовременно в день выдачи кредита удержал комиссию в размере 47 718 рублей 87 копеек за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Сумма фактически полученных ею денежных средств по кредиту составила 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она досрочно погасила кредит, при этом услуги по пакету «Универсальный» банком не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате вышеуказанной суммы, в связи с отказом от пакета услуг «Универсальный». Требования претензии банком оставлены без выполнения. Просит взыскать с банка в ее пользу сумму комиссии, а также пени в размере 47 240 рублей 82 копейки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно приведенному в иске расчету. В результате незаконных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ответчика в ее пользу, так как она испытывала сильные переживания, чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. Кроме того, просит взыскать в ответчика в ее пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде в размере 10 000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2, привела те же доводы, что указаны в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление в письменном виде, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который банк просит применить. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени начинает течь срок исковой давности по требованиям, вытекающим из заключения кредитного договора №. Истцом получен кредит, внесена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Так как истец узнала о нарушении своих прав в день заключения кредитного договора, то срок исковой давности для защиты ее нарушенных прав в рамках кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратилась после указанной даты, в связи с чем, ею пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив позицию стороны ответчика, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 247 718 рублей 87 копеек на срок 84 месяца, под 21 % годовых (л.д. 4-5).

В тот же день банк выдал истице кредитные денежные средства, а заемщик оплатила 47 718 рублей 87 копеек в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», что не оспаривается истицей и подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор прекратил своё действие в связи с его досрочным погашением.

Истица обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), при этом в претензии указала, что ОАО «УБРиР» поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив её потребительские права.

В иске и судебном заседании представитель истца заявили, что отказываются от договора, так как банк не оказывал услуги по пакету «Универсальный».

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывает суду принимать решение по заявленным требованиям.

Таким образом, сторона истца, заявляет банку требования разных оснований.

В претензии истица фактически оспаривает данное условие кредитного соглашения, в иске просит взыскать с банка уплаченные ею денежные средства в размере 47 718 рублей 87 копеек.

Как следует из материалов дела, кредитный договор начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была удержана единовременная комиссия за пакет услуг Универсальный» в размере 47 718 рублей 87 копеек. Таким образом, указание в претензии на оспаривание услуги, ущемляющей права, следует срок оспаривания такой услуги исчислять со дня её предоставления.

Ответчиком исходя из оспаривания предоставления услуги, заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано выше, кредит был выдан истице ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была оплачена комиссия в размере 47718 рублей 87 копеек, следовательно, стороны договора начали исполнение своих обязательств в указанную дату.

Истец узнала о нарушении своих прав в день заключения кредитного договора, срок исковой давности для защиты ее нарушенных прав в рамках кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратилась после указанной даты, в связи с чем, ею пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Каких-либо доказательств: предъявление истцом иска в установленном порядке либо признании ответчиком претензии, в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Сам факт направления претензии не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» комиссии в размере 47 718 рублей 87 копеек за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи незаконностью предоставления услуги, с отказом от услуги, на момент предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд), истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, имеется основание для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от услуги.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В суде представитель заявила, что истец отказывается от услуги банка. Расторгнуть договор, отказаться от услуг по договору возможно в случае его заключения, действия договора. Договора между истцом и ответчиком на день подачи претензии и иска в суд нет, он прекращён добровольно сторонами, в связи с погашением стороной истца кредита ДД.ММ.ГГГГ. При этом при заключении изначально с банком кредита в заявлении на его предоставление возврат комиссии банка не предусмотрен. Воспользоваться ст. 28 Закона о защите прав потребителей в силу перечисленных в нём оснований и предложений по прекращению предоставления услуг, сторона истца не может, так как договорные отношения с банком у неё прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Иных требований, по другим основаниям взыскания с банка денежных средств стороной истца заявлено не было.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от услуги, они не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, не подлежит и взысканию в ответчика моральный вред, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

На основании сказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда с подачей жалоб в Кушвинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья: И.Н. Кожевникова.