Решение № 2-6421/2017 2-6421/2017 ~ М-5111/2017 М-5111/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-6421/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> в г.Краснодаре. Из телефонного звонка ответчика ФИО4, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о необходимости подписания бюллетеня для голосования, на что истец ответил отказом. Однако в ходе выяснения сложившейся ситуации, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования. О проходившем собрании истец как и другие жильцы многоквартирного дома не знал, уведомления о его проведении не получали, ни в очном, ни в заочном голосовании не участвовал, чем фактически был ограничен в осуществлении предоставленных ему законодательно прав, т.к. в силу своей жизненной позиции, намерен был принять активное участие в голосовании, принимая во внимание, что вопросы поставленные на нем касались дальнейшей организации жизнедеятельности дома. Полагает, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание было незаконно, в связи с чем просит признать его недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков, действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагал, что нет оснований для признания указанного собрания собственников многоквартирного дома недействительным. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд с данной категорией иска, просил применить к сложившимся правоотношениям срок исковой давности.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представители УК «Краснодар», представитель администрации муниципального образования город Краснодар, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования необоснованны в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положений ст. 44/1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводится посредством очно -заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очно -заочного голосования, определен в ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом, истец является собственником <адрес> в г. Краснодаре. Ответчики по делу также являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому решению, общее собрание проводилось в форме заочного голосования.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре приняли участие собственники в количестве 206 человек, владеющие 17 375.74 кв.м. кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 79% голосов. Таким образом, необходимый кворум для проведения общего собрания собственников был собран.

В протоколе отражено, что не все собственники помещений голосовали единогласно по вопросам повестки дня собрания, указано, что имело место голосование "против", "воздержались". Протокол подписан секретарем и председателем общего собрания.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец свои требования основывал на том, что он не был лично уведомлен о проведении общего собрания, в связи с чем был лишен возможности участия в нем, принятыми на собрании решениями были нарушены права истца.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что решения по повестке дня были приняты необходимым числом голосов, голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования, его неявка не является существенной и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Между тем, истец, будучи собственником жилых помещений многоквартирного дома, вправе в установленном законом порядке инициировать проведение внеочередного общего собрания и предложить повестку данного собрания.

Доводы истца относительно сомнений верности данных, указанных в бланках решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, не могут быть положены в основу постановленного по делу решения, поскольку не основаны на допустимых и достаточных доказательствах, то есть необоснованы. Кроме того, никто из собственников помещений многоквартирного дома не заявил суду о подложности их подписей, либо подложности доказательств, имеющихся в материалах дела. Представленные в суд заявления от имени собственников помещений в упомянутом выше доме содержат не оговоренные исправления, в связи с чем не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Следует отметить и то, что доводы иска не содержат конкретных ссылок на то, чем же конкретно принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения нарушают права истца, помимо права на участие в голосовании и соответственно участия в принятии решений, само по себе несогласие с принятым решением не может являться основанием для признания его недействительным.

При этом следует учесть, что и отрицательное голосование истца на постановленные собранием решения, исходя из результатов голосования, не повлияло бы.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии нормами ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ определено понятие реконструкции, ст. 25 ЖК РФ закреплены понятия и принципы переустройства и перепланировки помещений, а в ст. 23 ЖК РФ определен порядок, с указанием исчерпывающего перечня предоставляемых документов, на перевод жилого помещения в нежилое.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников помещений необходимо только если при осуществлении реконструкции происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в остальных случаях при производстве реконструкции, перепланировки и переоборудовании с учетом положений ст. 44 ЖК РФ достаточно соответствующего решения общего собрания.

В ходе судебного разбирательства, после неоднократно разъяснения судом сторонам права предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих требования истца и возражения ответчика, доказательств обосновывающих ссылки истца о том, что проводимые ответчиками мероприятия влекут ущемление прав в отношении общего имущества в многоквартирном доме суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, и что, по его мнению, подтверждается отсутствием протокола общего собрания и принятых в этой связи решений, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что с учетом указанных выше документов, в орган местного самоуправления был предоставлен исчерпывающий пакет документации, послужившей основанием для принятия соответствующего решения, утрата по независящим от ответчиков обстоятельствам данной документации не является доказательством её изначального отсутствия. Наличие решения общего собрание и его протокола не вызывает у суда сомнения в силу принятия на его основании решения администрацией муниципального образования город Краснодар.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательства того, что права и охраняемые законом интересы ФИО3 были нарушены и подлежат защите.

Таким образом констатируя несогласие с принятым решением истец не обосновал и не доказал факт нарушения его прав оспариваемым им решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно общему правили ст. 195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ для рассматриваемой категории исков установлен срок исковой давности, составляющий 6 месяцев.

Из материалов дела, изученного в судебном заседании гражданского дела по иску ФИО8, заявлявшего аналогичные требования к ответчикам, и с которым истец находился в непосредственном контакте по поводу сложившейся гражданско-правовой ситуации, ранее поданного в суд административного иска от ФИО8 очевидно, что начиная с сентября 2016 года истцу было известно о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд полагает, что установленный законодательно в порядке ст. 46 ЖК РФ, шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в указанном выше доме по настоящему иску должен исчисляться с сентября 2016 года.

Поскольку, законодательно установленный 6-ти месячный срок для обжалования решения собрания истцом пропущен, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению. Заявления об уважительности процессуального пропуска, истцом суду не заявлено.

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку сами по себе данные утверждения не являются безусловным доказательствами, подтверждающими его позицию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что иск подан за пределами срока исковой давности и выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по данным самостоятельным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: