Постановление № 4А-1147/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 4А-1147/2017

Дело № 4а-1147/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «22» декабря 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 26 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 июня 2017 года, которыми

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», юридический адрес: <...>, ИНН/ОГРН: <***>/<***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-<адрес>» (далее - ООО «ДЕЗ-<адрес>»), расположенное по <адрес> в <адрес>, не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГ предписания, выданные главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО2: от ДД.ММ.ГГ ***-к, ДД.ММ.ГГ ***-к, ДД.ММ.ГГ ***-к, ДД.ММ.ГГ ***-к, ДД.ММ.ГГ ***-к, ДД.ММ.ГГ ***-к, выданные ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля ФИО3: от ДД.ММ.ГГ ***-к, ДД.ММ.ГГ ***-к, ДД.ММ.ГГ ***-к, ДД.ММ.ГГ ***-к, ДД.ММ.ГГ ***-к, ДД.ММ.ГГ ***-к, согласно которым необходимо было аннулировать перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ жителям домов: *** по <адрес>, ***, *** по <адрес>, ***, *** по <адрес>, *** по <адрес>, ***, *** по <адрес>, *** по <адрес>, *** по <адрес>, *** по <адрес> в <адрес> - соответственно, который противоречит ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2006 года №307 (далее - Правила).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» - ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» - ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьями законность указанных в протоколе об административном правонарушении предписаний оценена не была; положения п. 16 Правил применяются при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в связи с тем, что в доме отсутствовал общедомовой прибор учета, начисление произведено в соответствии с п. 19 Правил исходя из разницы между суммой оплаты по индивидуальному прибору учета и начисления по нормативу потребления; в предписаниях необоснованно указано на нарушение ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; проверка проведена неуполномоченным органом, поскольку муниципальный контроль не осуществляется в отношении жилых домов, не относящихся к муниципальному жилищному фонду; предписания неисполнимы, так как не конкретизированы квартиры, в отношении которых следует аннулировать перерасчет; по одному дому (<адрес> в <адрес>) проверка проведена дважды с выдачей двух предписаний; решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года все предписания признаны незаконными; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность выданного предписания.

Привлекая ООО «ДЕЗ-<адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к преждевременному выводу о доказанности факта совершения вмененного правонарушения, указывая на то, что предписания не оспорены и не признаны недействительными. Оценка доводам защитника общества о несоответствии предписаний действующему законодательству не дана.

Как следует из копии решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года, вышеуказанные предписания признаны недействительными, сведения о вступлении данного судебного акта в законную силу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное следовало установить, являются ли законными предписания, неисполнение которых вменено обществу в вину, поскольку привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в случае неисполнения законного предписания, выданного органом, осуществляющим контроль (надзор).

Кроме того, в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая жалобу защитника ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» на постановление мирового судьи в отсутствие законного представителя общества, судья районного суда исходил из того, что о времени и месте судебного заседания ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 31 мая 2017 года рассмотрение дела было отложено на 10 часов 30 минут 21 июня 2017 года, а впоследствии на 13 часов 30 минут 30 июня 2017 года, о чем законный представитель ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» извещен не был. 30 июня 2017 года судьей районного суда было вынесено решение в отсутствие законного представителя общества и сведений об извещении последнего о времени и месте судебного заседания.

Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» на судебную защиту.

Кроме того, судьей районного суда не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Учитывая изложенное судье районного суда следовало проверить данный факт.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 июня 2017 года года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 июня 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

Судья Таболина К.В.