Решение № 2-555/2018 2-555/2018 (2-6048/2017;) ~ М-6371/2017 2-6048/2017 М-6371/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-555/2018

Дело № 2-555/2018 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Райффайзенбанк», ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (л.д. 4-5), указав в обоснование своих требований, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска находятся на исполнении ряд исполнительных производств, в соответствии с которыми должником является ФИО3

В рамках указанных исполнительных производств наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», однако указанное имущество принадлежит ему, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.07.2015, распиской в получении денежных средств за указанный автомобиль от 01.07.2015 в размере 350 000 рублей.

Он не является должником по указанному исполнительному производству, кроме того, на законных основаниях приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи. На момент сделки никаких сведений о том, что автомобиль заложен, арестован или находится в обременении третьих лиц, не было, сомневаться в законности сделки у него оснований не было.

Такие действия нарушают его законные права и интересы.

Просил освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 350 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 42-43), просил снят запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>

31.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству АО «Райффайзенбанк» (л.д. 37).

01.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, ФИО4 (л.д. 124).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 26), в котором указал, что, действительно, подал указанный автомобиль ФИО2 за 350 000 рублей в июле 2015 года, в тот же день автомобиль и ключи от него были переданы истцу, деньги за автомобиль он получил. Сделка совершена до возникновения задолженности и ареста имущества.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 131-132), в котором указал, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Из ответа ГИБДД и распечатки с официального сайта ГИБДД следует, что автомобиль «<данные изъяты>» до сих пор зарегистрирован за ФИО3 с 13.01.2012.

Договор купли-продажи автомобиля заключен в простой письменной форме, что позволяет составить договор с любой датой продажи, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи именно 01.07.2015 не представлено.

Автомобиль до настоящего времени не поставлен на учет ФИО2, несмотря на то, что первые ограничения на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля были наложены судебным приставом 11.05.2016. В копии ПТС последним владельцем прописан ФИО3

Кроме того, как следует из ответа САО «ВСК», в период с 10.06.2017 по 09.06.2018 собственником и лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО3, ФИО5.

По информации СПАО «Ресо-Гарантия» в период с 28.04.2015 по 29.05.2016 (+доп. соглашение от 16.01.2017) собственником прописан ФИО3, лицами, допущенными к управлению - ФИО6, ФИО7, ФИО5

Следовательно, ФИО2 не имел и не имеет права управлять данным автомобилем.

Таким образом, фактически спорный автомобиль не выбыл из собственности ФИО3 и продолжает им эксплуатироваться.

Представитель ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные пояснения по иску ФИО2 (л.д. 144-145), в которых указал, что по базе данных ГИБДД, представленной в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, автомобиль «<данные изъяты>» поставлен на учет ФИО3 13.01.2012. Данных о снятии автомобиля с учета с ФИО3 нет. Начиная с 2012 года, ФИО3, как собственнику указанного транспортного средства, начисляется транспортный налог. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права.

В силу п.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (п. 36).

По иску об освобождении имущества от ареста истец должен доказать, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2015 следует, что ФИО2 приобрел у ФИО3 указанный автомобиль за 350 000 рублей (л.д. 8).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после уплаты его стоимости и подписания настоящего договора купли-продажи, акта приема-передачи (п. 3 договора).

Акта приема-передачи подписан сторонами договора в тот же день (л.д. 8).

Из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства в указанном в договоре размере ФИО2 передал ФИО3 01.07.2015 (л.д. 9).

Как следует из представленной органами ГИБДД информации (л.д. 59-67), в период с 11.05.2016 по 03.11.2017 судебными приставами-исполнителями неоднократно устанавливались ограничения на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска находится на исполнении ряд исполнительных производств в отношении ФИО3, предметом исполнения которых является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу АО «Райффайзенбанк» - исполнительное производство № 21616/16/54006-ИП от 04.04.2016 (л.д. 28), исполнительное производство № 5670/16/54006-ИП от 16.02.2016 (л.д. 76), взыскание государственной пошлины в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска – исполнительное производство № 32398/16/54006-ИП от 10.05.2016 (л.д. 88-90) (указанное исполнительное производство окончено 17.05.2017), взыскание задолженности в пользу ФИО4 – исполнительное производство № 57181/16/54006-ИП от 25.08.2016 (л.д. 94-96).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска 11.05.2016 (л.д. 72-73), 21.06.2016 (л.д. 91-92), 30.08.2016 (л.д. 97-98), 21.12.2016 (л.д. 99-100), 31.01.2017 (л.д. 78-79), 01.02.2017 (л.д. 101-102), 15.05.2017 (л.д. 103-104), 21.07.2017 (л.д. 105-106), 24.07.2017 (л.д. 74-75) установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доводы иска о фактической передаче ФИО3 ФИО2 спорного транспортного средства, ключей, документов от него 01.07.2015, до возбуждения указанных исполнительных производств и установления запретов на совершение регистрационных действий в отношении него не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени автомобиль не выбывал из владения и пользования ФИО3, достоверные доказательства реальной передачи ФИО2 спорного автомобиля по договору купли-продажи от 01.07.2015 истцом не представлены.

Регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с изменением собственника (с ФИО3 на ФИО2) в июле 2015 года ФИО2 не осуществлены, хотя препятствий для этого не имелось, запрет на совершении таких действий установлен впервые судебным приставом-исполнителем только 11.05.2016.

Как следует из ответа САО «ВСК» на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО8 от 28.05.2018 (л.д. 137), копии страхового полиса <данные изъяты>л.д. 138) в период с 10.06.2017 по 09.06.2018 собственником транспортного средства является ФИО3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - ФИО3, ФИО5.

По информации СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 139) в отношении спорного транспортного средства были заключены договоры страхования гражданской ответственности автовладельцев <данные изъяты> от 28.04.2015, <данные изъяты> от 29.05.2016 (доп. соглашение <данные изъяты> от 16.01.2017), в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включены ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически спорный автомобиль из владения ФИО3 не выбыл, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22.06.2018.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-555/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.