Решение № 2А-778/2024 2А-778/2024~М-643/2024 М-643/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-778/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-778/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000935-93

09 сентября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Боготольскому району ФИО1, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа,

в отсутствие:

представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс»,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю,

заинтересованного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Боготольскому району предъявлен для исполнения судебный приказ от №, выданный мировым судьей судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, в связи с чем 31.05.2024 возбуждено исполнительное производство №. В течение длительного времени меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем не приняты, уведомления, процессуальные документы в адрес взыскателя не направлены. В связи с этим, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП по Красноярскому краю за период с 31.05.2024 по 12.08.2024, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправении запросов в органы ЗАГСа и УФМС с целью получения информации об актах гражданского состояния и информации о месте жительства должника, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району обязанность принять меры по исполнению исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС и ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

От административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» представитель для участия в судебном заседании не явился, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо (должник) ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.218 КАС РФпредоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 227КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными, поскольку, исходя из системного толкования положений действующего законодательства об административном судопроизводстве, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району на основании судебного приказа от № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 218426,33 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В целях установления местонахождения и имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, ФНС России, ГИБДД, Росреестр, о наличии денежных средств на счетах, сведений о заработной плате и иных доходах, выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также предприняты меры на установление местонахождения как самого должника, так и зарегистрированного за ним имущества.

Согласно реестру ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, на имя должника ФИО7 открыты банковские счета в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «Тбанк», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены и направлены посредством электронного документооборот постановления наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно реестру ответов ФНС России на запрос судебного пристава-исполнителя, <данные изъяты> в результате чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Поскольку должнику ФИО8. согласно ответу Росреестра принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По сведениям остальных банковских учреждений, кредитных организаций, регистрационных органов, открытых на имя ФИО2 банковских счетов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт не совершения иных исполнительных действий не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку совершение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, необходимость и последовательность исполнительных действий определяет судебный пристав-исполнитель.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как указывалось выше, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 227КАС РФ являются не только несоответствие таких действий (бездействия), решений (постановлений) закону, но и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Исполнительное производство в настоящее время не приостановлено, не окончено, действия, направленные на исполнение исполнительного документа, продолжаются, судебным приставом-исполнителем предпринимается предусмотренный законом комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, а также на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, что исключает нарушение прав и интересов административного истца, как взыскателя, дополнительные обязанности на него не возложены, каких-либо негативных последствий не возникло, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной административного истца в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку совокупность установленных законом условий для признания незаконным бездействия должностного лица отсутствует, требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Боготольскому району ФИО1, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024.

Мотивированное решение составлено 09.09.2024.