Решение № 2-2172/2017 2-757/2018 2-757/2018(2-2172/2017;)~М-1053/2017 М-1053/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2172/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

адвоката Красавина А.В., представляющего интересы истца по доверенности и ордеру №С036803 от 24.08.2017г.,

адвоката Лобковой Г.И., представляющей интересы ответчика по доверенности и

ордеру №С011261 от 08.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества с определением доли истца в размере 80/100 и определением доли ответчика в размере 20/100 в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов в виде недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, с определением ее доли в размере 80/100 и определением доли ответчика в размере 20/100 в праве собственности на недвижимое имущество; автомобиля «Лада» модель «Приора», год выпуска 2008г., г/н № и задолженности по кредитному договору № от 23.09.2014г.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив свои исковые требования, отказалась от иска в части раздела имущества супругов в отношении автомобиля «Лада» модель «Приора», год выпуска 2008г., г/н №, и задолженности по кредитному договору № от 23.09.2014г. Определением суда от 15.06.2018г. частичный отказ истца от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 в оставшейся части исковые требования о разделе совместно нажитого имущества с определением доли истца в размере 80/100 и определением доли ответчика в размере 20/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество поддержала, ссылаясь на то, что дата был зарегистрирован брак между ней и ответчиком ФИО2 дата брак между ними был расторгнут. В 2014 году по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком. Квартира была приобретена за 2300000руб. Оплата за данную квартиру производилась за счет собственных совместных средств в размере 404000руб. и денежных средств в размере 1896000руб., полученных по ипотечному кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Титульным созаемщиком по ипотечному кредитному договору выступил ФИО2, а она являлась созаемщиком. Так как оплата по кредиту была обременительна для их молодой семьи, ее мать ФИО3 в ноябре 2014г. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, а вырученные за продажу квартиры деньги в сумме 1400000руб. подарила ей для погашения кредита. Договор дарения был оформлен письменно; данный договор вместе с актом приема-передачи денег она подписала на работе, когда к ней приехала ФИО3 Затем при ней ее мать ФИО3 позвонила ФИО2 и спросила его согласия на оплату кредита данными денежными средствами. ФИО2 дал свое согласие. Она самостоятельно не могла оплатить денежные средства в банк, т.к. находилась на работе, в связи с чем ее мать ФИО3 с ее письменного согласия 27.11.2014г. оплатила в банк денежную сумму в размере 1400000руб. в счет погашения кредита. После этого Сбербанк пересчитал кредитную задолженность с учетом внесенных денежных средств. Она полагает, что с учетом внесения личных, подаренных ей матерью, денежных средств по кредиту ее доля в праве собственности на спорную квартиру должна быть увеличена до 80/100, а доля ответчика составляет 20/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество. Кроме того, истец пояснила, что не согласна с результатами проведенной по делу экспертизой договора дарения денежных средств, поскольку квалификация и выводы эксперта вызывает сомнение. Она просит суд разделить общее имущество супругов, определить ее долю в размере 80/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; а ФИО2 определить 20/100 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании адвокат Красавин А.В., представляющий интересы истца по доверенности и ордеру, доводы и исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить, а также просил не принимать во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы о давности составления договора дарения и акта приема-передачи денежных средств, т.к. выводы и квалификация эксперта вызывают сомнение.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Лобкова Г.И., представляющая интересы ответчика по доверенности и ордеру, в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена по договору ипотеки ФИО2 в период брака с ФИО1 Когда ответчик оформлял квартиру в ипотеку, созаемщиком выступила истица, т.к. стороны находились в зарегистрированном браке, но ФИО1 ни одного платежа по кредитному договору не вносила, общего бюджета у них не было, ответчик работал и оплачивал кредит. Истица нигде не работала, поскольку училась на очном отделении. Денежную сумму в размере 1400 000 рублей именно ответчик ФИО4 передал своей теще и попросил ее, не доверив своей жене такую сумму, внести в кассу банка в счет погашения долга по ипотеке, поскольку дата он уезжал в командировку. Данные денежные средства были частью сбережений ФИО2, а часть денег ему дали родители. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, у ответчика не имеется. Представленный истицей договор дарения является подложным документом, составленный задним числом, что и подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза. Она просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме и полагает, что, если суд придет к выводу о разделе имущества супругов, то данное имущество должно делиться между супругами поровну.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5, проводивший по делу судебную экспертизу документов по давности их составления, пояснил, что он проводил техническую экспертизу по данному делу, используя литературу и методические рекомендации, указанные в установочной части экспертизы, в том числе и методические рекомендации центра ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и материалы всероссийского семинара (<адрес>), указанное в п. 6 раздела «литература» экспертного заключения. Давность составления записи на документе, составленной ручкой с гелиевой пастой, определяется только наличием летучего растворителя, содержащего глицерин, который сохраняется в штрихе в течение года. Вырезанный штрих записи в документе исследовался им на хромато-масс-спектрометре на наличие содержания глицерина. Если бы на момент исследования штрих не содержал глицерина, то в исследовании было бы указано, что летучего растворителя – глицерина не имеется, и ответить на вопрос о сроке давности документа не представлялось бы возможным. В данном случае определилось содержание глицерина в штрихе, что свидетельствует о том, что документ составлен не более года назад. Если бы документ был составлен в 2014 г., как в нем указано, то в штрихах бы отсутствовал глицерин. В данном случае глицерин в штрихах имелся, на основание чего был сделан вывод о несоответствии даты изготовления документа той дате, которая на нем указана. Глицерин в штрихах документа улетучивается в течении года при обычных условиях темного сейфового хранения, при комнатной температуре, естественной среде хранения документов. При воздействии солнечных лучей при искусственном «состаривании» документа, летучие растворители улетучиваются быстрее. Возможно частичное пожелтение документа, что соответствует попаданию солнечных лучей, однако в рассматриваемых документах глицерин в штрихах содержался. Штрихи без красящего вещества самой бумаги не исследовались, поскольку было выявлено наличие глицерина в штрихах, чего достаточно для выводов экспертизы.

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что является матерью ФИО1 В ноябре 2014 между ними составлялся договор дарения денежных средств, которые у нее имелись от продажи своей квартиры. Денежные средства были подарены дочери для частичного погашения ипотечного кредита.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с дата. Брак между сторонами был прекращен дата на основании совместного заявления от 02.11.2016г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДН № от дата (актовая запись №).

Брачный договор либо соглашение о разделе супружеского имущества после расторжения брака между сторонами не заключалось.

По делу установлено, что по договору купли-продажи от 24.09.2014г. ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрирована на имя ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2016г. Стоимость спорной квартиры по договору от 24.09.2014г составила 2300000 руб.

Таким образом, квартира, заявленная истцом к разделу, была приобретена в период брака истца ФИО1 и ответчика ФИО2

В отличие от режима совместно нажитого имущества супругов, существование которого в силу пункта 1 статьи 33, пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается, пока достоверно не доказано иное, личной собственностью, согласно статье 36 того же Кодекса, является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное.

Поскольку иное не предусмотрено положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, следует считать, что совместная собственность супругов не возникает только в том случае, если будут представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В противном же случае в силу прямого указания закона суду, разрешающему спор об отнесении того или иного имущества к совместно нажитому либо к личному имуществу одного из супругов, следует исходить из презумпции режима совместной собственности в отношении всего имущества супругов, приобретенного на имя каждого из них в период брака.

Заявляя требования о разделе общего имущество супругов в виде спорной квартиры с определением ФИО1 80/100 доли в квартире, а ФИО2 - 20/100 доли, истец ссылается на договор дарения денежных средств в размере 1400000 руб., заключенный между истцом и ее матерью ФИО3, акт приема-передачи денежных средств, договор поручения, согласно которым ФИО3 за счет подаренных ею дочери ФИО1 денежных средств в размере 1 400 000 руб., по поручению ФИО1 погасила часть долга по ипотечному кредитному договору от 23.09.2014г.

На основании определения от 12.09.2017г. по делу была проведена судебная техническая экспертиза документов по давности их составления, а также техническая экспертиза реквизитов документов.

Согласно выводам экспертного заключения № от 08.11.2017г. подписи от имени ФИО3 и ФИО1, а также рукописные записи «ФИО3» и «ФИО1» в каждом из документов: договоре дарения денежных средств от 23.11.2014г., заключенном между ФИО3 и ФИО1, акте приема-передачи денежных средств от 23.11.2014г., составленном ФИО3 и ФИО1, договоре поручение (безвозмездный) от 25.11.2014г., заключенном между ФИО3 и ФИО1, были выполнены после того, как были отпечатаны тексты документов.

Согласно экспертного заключения № от 22.01.2018г., эксперт пришел к выводу о том, что подписи и рукописные записи «ФИО1» и «ФИО3» в договоре дарения денежных средств, в акте приема-передачи денежных средств и в договоре поручения не соответствуют фактической дате изготовления данных документов. При этом в исследовательской части экспертного заключения отмечено, что в силу специфики состава гелевых чернил критерием при решении вопроса о времени выполнения записей является сам факт наличия в тех или иных летучих компонентов в штрихах. Наличие глицерина в штрихах подписей и рукописных записей «ФИО1» и «ФИО3» во всех исследуемых документах дает основанием утверждать, что время выполнения указанных подписей и записей не превышает период 12 месяцев на момент проведения настоящего исследования, т.е. не ранее 2017года, из чего следует вывод что подписи и рукописные записи «ФИО1» и «ФИО3» не соответствуют фактической дате изготовления исследуемых документов.

Данные выводы экспертом ФИО5, проводившим экспертизу, были подтверждены и в судебном заседании.

При этом объективность выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также его специальность и квалификация у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждены представленными суду дипломами и свидетельствами государственного образца, удостоверены и заверены печатями государственных учреждений, их выдавших. Рецензия № от 05.03.2018г., выполненная ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ»» и представленная в материалы дела стороной истца, выводов эксперта не опровергает, поскольку содержит лишь предположения об ошибках и неточностях проведенной экспертизы, а сами подлинники документов работниками указанного Центра не исследовались. При этом проведение повторной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона истца в ходе рассмотрения дела, суд считает нецелесообразным, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, летучие вещества растворителей, содержащихся в гелевых чернилах, испаряются в течение года, а с учетом даты приобщения к материалам дела документов (договора дарения, акта приема-передачи денежных средств и договора поручения) 25.05.2017г. установление в настоящее время (т.е. по истечении более года) наличия в штрихах глицерина не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от 22.01.2018г.

Таим образом, выводы проведенной по делу судебной технической экспертизы документов по давности их составления, опровергают доводы истца об оплате приобретенной по ипотеки спорной квартиры за счет ее личных денежных средств, которые она получила в дар от своей матери.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 1400 000 руб., внесенные в погашение долга по ипотечному кредитному договору, являлись ее личными средствами, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части определения ее доли в размере 80/100 и определения доли ответчика в размере 20/100 в праве собственности на недвижимое имущество не имеется.

При этом стороной ответчика также не представлено доказательств того, что спорная квартира была приобретена за счет собственных (личных) средств ФИО2, в связи с чем суд исходит из того, что закрепленная в статьях 33, 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция общности имущества, приобретенного в период брака, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, а оснований для отступления от закрепленного в статьях 38 и 39 того же Кодекса принципа равенства долей бывших супругов не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость спорного имущества составляет 2300000руб. и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела. Размер госпошлины исходя из указанной цены иска в силу ст. 333.19 НК РФ должен составлять 19700 руб. Исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, а также исходя из того, что в результате рассмотрения дела каждому из супругов передается в собственность имущество в равных долях, суд считает, что госпошлина, подлежащая уплате при рассмотрении данного дела, должна распределяться между сторонами поровну, в связи с чем госпошлина, подлежащая уплате каждой из сторон, составляет 9850 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15950 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6100 руб. с уплатой в доход бюджета <адрес> госпошлины в размере 3750 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 12.09.2017г. при удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по оплате ее проведения были возложены на ответчика ФИО1

Стоимость проведенной по делу экспертизы № от 08.11.2017г. составляет 34650 руб., стоимость проведенной по делу экспертизы № от 22.01.2018г. составляет 43890 руб., а всего 78540 руб., что подтверждается представленными ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы калькуляциями. Согласно сведениям, представленным ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, проводившим судебные экспертизы по делу, оплата вознаграждений экспертов до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение просил распределить данные расходы при вынесении судебного решения. Поскольку судом отказано истцу в заявленных требованиях об определении ее доли в размере 80/100 и определения доли ответчика в размере 20/100 в праве собственности на недвижимое имущество, стоимость услуг экспертов в размере 78540 руб. подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества с определением доли истца в размере 80/100 и определением доли ответчика в размере 20/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, в равных долях: признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части определения ее доли в размере 80/100 и доли ФИО2 в размере 20/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6100руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 3750 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы 78540 руб. в счет оплаты вознаграждения экспертам за проведение судебных экспертиз № от 08.11.2017г. и № от 22.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.06.2018г.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

Судья Н.<адрес>