Решение № 2-110/2026 2-110/2026(2-3029/2025;)~М-2388/2025 2-3029/2025 М-2388/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-110/2026

Дело № 2-110/2026 (2-3029/2025)

УИД 70RS0004-01-2025-003369-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, сроком действия на пять лет, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114472 руб., расходов по составлению заключения № в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota RAV4, г/н № под управлением истца и Lexus LX570, г/н № под управлением ответчика. Согласно материалам проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по Томской области, указанное ДТП произошло в результате того, что ответчик, управляя автомобилем Lexus LX570, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороги не уступило дорогу автомобиля истца, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, г/н №, причинены механические повреждения. Согласно заключению №.005/2024 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV4, г/н №, составляет 225000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Lexus LX570, г/н №, застрахована не была. После проведения судебной экспертизы размер причинённого материального ущерба уточнен истцом в соответствии с заключением ООО «Бюро технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, сроком действия на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснил, что транспортное средство в настоящий момент не отремонтировано и было предоставлено эксперту для осмотра. Кроме того, полагал, что расходы по оплате понесенных расходов по составлению заключения № в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, злоупотребление со стороны истца отсутствует, при определении размера ущерба истец исходил из того, что оценщик - квалифицированный специалист, сам же истец специалистом в данной области не является. Бампер автомобиля был поврежден, в том числе в результате данного ДТП, но также имел повреждения от другого ДТП. Однако относимость повреждений к рассматриваемому ДТП определялась специалистом- экспертом. Истец не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, в дальнейшем исковые требования были скорректированы с учетом ее результатов. Проведенная судебная экспертиза тоже подтвердила, что повреждения бампера относятся, в том числе, к рассматриваемому ДТП. Оснований возлагать часть судебных расходов за проведенную судебную экспертизу на истца не имеется, злоупотреблений со стороны истца не было, истец не избирал методы исследования при составлении заключения специалиста №.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, сроком действия на три года, в судебном заседании требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Указал, что в досудебное заключение были включены другие повреждения автомобиля истца. Ответчик вину в произошедшем ДТП не отрицает, сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебной экспертизой, не оспаривает. Полагает, что на истца должны быть возложены расходы по оплате стоимости досудебной оценки и судебной экспертизы, поскольку с его стороны имеется злоупотребление правом. В досудебной оценке не было указано, что транспортное средство истца было участником других ДТП. Если бы такая информация была раскрыта истцом специалисту, он бы принял это во внимание, и тогда было бы указано, что бампер автомобиля истца подлежит ремонту, а не замене.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Lexus LX570, г/н №, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобиль Toyota RAV4, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленному УМВД России по Томской области, ФИО3, управляя автомобилем Lexus LX570, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV4, г/н №, двигающемуся по главной дороге, тем самым совершил нарушение, предусмотренное ч.ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 п.13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей взаимное расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Дорожно-транспортная ситуация представлена в письменных объяснениях обоих водителей по факту ДТП, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой.

Свою вину в произошедшем ДТП, обстоятельства и механизм ДТП ответчик в рамках рассматриваемого дела не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV4, г/н №, причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя левая накладка крыла, задний бампер.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №. Также данное обстоятельство стороны подтвердили.

Из пояснений представителя истца следует, что в страховую организацию истец не обращалась ввиду отсутствия действующего договора страхования ОСАГО у виновника ДТП.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку в данном случае положения ст. 14.1. Закона Об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда и владельца транспортного средства, при использовании которого вред был причинен, - ФИО3

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно данному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV4, г/н №, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП составляет 225000 руб. В ходе проведенного осмотра специалистом установлено, что транспортное средство истца имеет следующие повреждения: бампер задний левая часть сломана – замена, фонарь левый сломан – замена, панель боковины наружная левая деформирована около 50% с заломом – замена, накладка левой боковины сломано крепление, деформировано – замена, дверь задка деформирована около 5% внутренняя часть – ремонт, накладка двери задка смещена – с/у.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota RAV4, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимостью установления повреждений автомобиля истца от ДТП, их относимости к произошедшему ДТП, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota RAV4, г/н №, получил следующие повреждения, относящиеся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Томске: бампер задняя левая часть (при этом часть повреждений бампера не совпадает с локализацией удара в исследуемом ДТП, выявлены следы и признаки кустарного ремонта, т.е. бампер был сломан до данного ДТП), фонарь задний левый, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, дверь задка, двери задка. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota RAV4, г/н №, относящихся в ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Томске, без учета износа и исходя из сложившихся в регионе цен на заменяемые детали транспортного средства и услуги по ремонту проведения оценки составляет 114472 руб. Более экономически выгодный, разумный и распространённый в обороте способ устранения повреждений автомобиля Toyota RAV4, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеется при наличии и возможности осуществления поставки торгующими организациями всех требуемых запасных частей для производства ремонтных работ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами по делу, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.68 ГПК РФ и Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ №О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно проведенного экспертного исследования и сделанных на его основе выводов суду не представили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения оценки, поскольку автомобиль как было установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени не восстановлен, которая составляет 114 472 руб.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах размер ущерба определяется судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 114472 руб.

На основании изложенного, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец вправе требовать возмещения вреда с виновника ДТП, в силу чего причинённый ущерб в сумме 114 472 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере 7 750 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 4434,16 руб. Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 4434,16 руб., в остальной части (7 750 руб. – 4434,16 руб. = 3315,84 руб.) – государственная пошлина подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., в подтверждение которых представлены заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, необходимо понесенным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела для защиты своего нарушенного права, а потому находит их подлежащими возмещению за счет ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в ООО «Бюро технических экспертиз». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика ФИО3 Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Томской области были внесены денежные средства в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат перечислению ООО «Бюро технических экспертиз» с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области.

Отклоняя довод представителя ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг досудебного эксперта и судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности, а также довод о том, что судебные расходы на досудебную оценку не подлежат удовлетворению ввиду злоупотребления со стороны истца, не сообщившего эксперту о наличии повреждений бампера до рассматриваемого ДТП, что привело к неверному расчету, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Бюро технических экспертиз» установлена связь большинства повреждений транспортного средства от заявленных истцом обстоятельств вследствие произошедшего события. Размер возмещения, заявленный истцом первоначально ко взысканию, основан на заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении осмотра транспортного средства истца специалистами ООО «Бюро технических экспертиз» больший объем повреждений транспортного средства истца по сравнению с повреждениями транспортного средства Toyota RAV4, г/н №, обозначенными в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлен (при этом суд учитывает, что бампер автомобиля Toyota RAV4, г/н №, имеет повреждения как относящиеся к данному ДТП, так и полученные ранее).

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Доказательств явной необоснованности заявленного размера ущерба при обращении истца в суд не представлено. Уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ связано с согласием истца с заключением судебной экспертизы и не было вызвано намеренным завышением размера ущерба при обращении в суд на основании заключения ООО Томская независимая оценочная компания» со стороны истца, не обладающего специальными автотехническими и оценочными познаниями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 472 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4434,16 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 руб..

Возвратить ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 315,84 руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» по гражданскому делу № 2-110/2026 (№ 2-3029/2025) (УИД 70RS0004-01-2025-003369-08) в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, за счет средств, внесенных ФИО3 ФИО17 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей по следующим реквизитам:

ООО «Бюро технических экспертиз»

ИНН <***>

ОГРН <***>

КПП 701701001

Расчетный счет <***>

В томском отд. СБ РФ № 8616 г.Томск

БИК 046902606

Корреспондентский счет 30101810800000000606

Услуга: «Оплата судебного залога и издержек». Номер дела «2-3029/2025».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Кокоть

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

...