Апелляционное определение № 33-5612/2026 от 18 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5612/2026 Судья: Мазнева Т.А.

78RS0017-01-2024-011068-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухих А.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года гражданское дело № 2-966/2025 по апелляционной жалобе Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года по иску ФИО5 <...> к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в переустроенном виде.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., объяснения представителя ответчика <адрес> Санкт-Петербурга – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО6, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что является собственником вышеуказанного нежилого помещения, в котором произведена перепланировка с уменьшением площади. Перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы кого-либо и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не уменьшает размер общего имущества многоквартирного дома. В связи с изложенным ответчик просил суд сохранить в переустроенном состоянии.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены, судом сохранено нежилое помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, считая его постановленным при недостаточном исследовании всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что произведенная истцом перепланировка и реконструкция нарушает права и законные интересы иных граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, а потому пришел к выводу о возможном сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном виде.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по делу №2-1674/2023 на ФИО5 возложена обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение в прежнее состояние - демонтировать установленные межкомнатные перегородки, унитаз и раковину; между помещениями заложить устроенный дверной проем; восстановить оконный проем на прежнем месте, ликвидировать приямки; восстановить дверной проем и отметку пола.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового, которым ФИО5 обязан в течение 9-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение №..., общей площадью <...> кв. м, расположенное <адрес>, в прежнее состояние - в помещении №... демонтировать установленные межкомнатные перегородки, унитаз и раковину; между помещениями №... заложить устроенный дверной проем; в помещении №... заложить устроенный дверной проем, восстановить оконный проем на прежнем месте, ликвидировать приямки; между помещениями №... восстановить дверной проем и отметку пола.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в спорном помещении из оконного проема устроен отдельный вход, в капитальной стене оборудован проем, в иной стене проем защит, установлены перегородки, оборудован туалет, выполнены иные работы. Проектная документация ответчиком не представлена. Произведенной реконструкцией затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, поскольку из оконного проема в помещение сделан отдельный вход с приямком, в капитальной стене между помещениями оборудован проем, что нарушает целостность внешней стены многоквартирного дома и изменяет ее конструктивную особенность, при отсутствии на то согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что произведенные работы не затрагивают общего имущества дома, а потому помещение может быть сохранено.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Заключением эксперта №№... сделаны выводы о том, что произведенное переустройство и перепланировка помещения №... расположенного <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, государственным стандартам, техническому паспорту объекта недвижимости. С технической точки зрения, выполненные переустройство и перепланировка указанного нежилого помещения отвечают требованиям безопасности и не оказывают неблагоприятное влияние на жизнь и здоровье граждан, проживающих в доме. Уменьшением общего имущества дома не производилось, несущие и ненесущие конструкции не затронуты.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки собственник жилого помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. По результатам рассмотрения заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки или об отказе в согласовании решение принимается органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в ней юридическим признакам, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Материалами дела установлено, что при проведении перепланировки и переустройства помещения истца был произведен демонтаж оконного блока и части подоконного заполнения с установкой дверного проема.

Увеличение площади помещения путем демонтажа оконного проема и устройство дверного проема, при демонтаже окна и простенки под окнами, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая выводы решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по делу №2-1674/2023, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для сохранения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <...> о сохранении нежилого помещения в переустроенном виде – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.