Решение № 2А-3863/2020 2А-3863/2020~М-3424/2020 А-3863/2020 М-3424/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-3863/2020

К делу №а-3863/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «19» октября 2020 года

ФИО2 городской суд Республики ФИО1 в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО8, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Д.А. и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 городского отделения судебных приставов был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности в размере 94 935, 36 рублей и государственной пошлины в размере 1 524, 03 рубля.

На основании указанного судебного приказа, ФИО2 городским отделением судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако никаких исполнительных действий не произведено. Бездействие выражается в непринятии мер направленных на принудительное исполнение, что приводит к несвоевременному исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО1 Д.А., выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЦВМ с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем производства исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные сроки.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, однако представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО4, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на заявленные административные исковые требования юридического лица.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО6 в судебное заседание также не явилась, в материалах административного дела имеются сведения о её надлежащем извещении, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие сторон по делу по имеющимся в деле доказательствам, признав их явку необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО1 Д.А. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности в общем размере 96 459, 39 рублей.

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных суду материалов исполнительного производства также усматривается, что на основании поступивших ответов кредитных учреждений, на денежные средства должника ФИО6 обращено взыскание.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в Управление Росреестра по РА, ГИБДД МВД по РФ, Пенсионный орган, центр занятости.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанного в исполнительном документе, однако установлено, что должник ФИО6 там не проживает.

Согласно полученному ответу из пенсионного органа, должник ФИО6 трудоустроена в ООО «МПК» Пивоваренный завод ФИО2», ввиду чего должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 92 742, 64 рубля.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.

В виду того, что судом не установлено бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к Управлению ФССП России по РА, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО9, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суду в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-65

Подлинник находится в деле №а-3863/2020

в ФИО2 городском суде Республики ФИО1