Апелляционное определение № 33-7541/2026 от 11 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7541/2026

Судья: Плиско Э.А.

78RS0011-01-2025-000331-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухих А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2026 года гражданское дело гражданское дело № 2-2334/2025 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Сухих А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчиков – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 об обязании обеспечения доступа в квартиры № <...>, расположенных по адресу: г. <...>, для проведения осмотра на предмет возможного переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры №<...> по адресу: <...>, ответчик ФИО4 также является собственником квартиры №<...> по указанному адресу. В администрацию Центрального района Санкт-Петербурга поступило обращение жителей указанного многоквартирного дома о незаконной перепланировке/переустройстве квартиры, в том числе принадлежащих ответчикам. Истцу необходим осмотр данного помещения, однако проверить наличие нарушений требований, установленных жилищным законодательством, не представилось возможным, ввиду не предоставления доступа в жилое помещение его собственниками. Ответчикам направлялись уведомления о предоставлении доступа в квартиру для проведения проверки, которые до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика ФИО4 обеспечить доступ в квартиру №<...>, судом отказ от иска в части принят, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года исковые требования Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено: «обязать ФИО4 (паспорт серии <...>), ФИО5 (паспорт серии <...>) обеспечить сотрудникам истца доступ в квартиру №<...> по адресу: <...> для проведения осмотра на предмет переустройства или перепланировки жилого помещения.»

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полгая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ГЖИ Санкт-Петербурга – ФИО6 в судебное заседание явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики, представить третьего лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры №<...> по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29.04.2024 года в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга поступило обращение гр. <...> проживающей в квартире № <...>, в котором она просит провести проверку законности проведенных перепланировок в квартирах, в том числе в квартире №<...>, где проводят ремонтные работы. В обращении также указано, что в данных квартирах расположена организация мини-отелей, хостелы.

Согласно акту проверки (выхода в адрес) от 22.05.2024 года, проводимой по обращению <...>., доступ в квартиру №<...> не предоставлен. Проверка осуществлялась помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, в выезде приняли участие инспектор ОНДПР Центрального района, государственный инспектор ГЖИ.

На обращение истцом даны ответы заявителю, в которых, в том числе, указано на непредоставление доступа в квартиру №<...> при проведении комиссионного осмотра администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, совместно с представителями ТСН «Екимовский дом» и ГЖИ Санкт-Петербурга.

23.05.2024 года прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга в адрес главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга направлено поручение на проведение проверки на предмет выявления самовольных перепланировок и переустройств, с учетом того, что в ходе организованной 22.05.2024 года проверки доступ, в том числе в квартиру №<...>, не был обеспечен. Проверка по вопросу возможного нарушения жилищного законодательства проводится прокуратурой района по поручению прокуратуры Санкт-Петербурга на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В целях проверки информации администрацией Центрального района Санкт-Петербурга направлялись извещения в адрес ответчиков о необходимости предоставления доступа в квартиру для обследования.

Ответчиком ФИО5 телеграммы с извещением о проведении осмотра квартиры №<...> и необходимости обеспечения доступа 13.06.2024 в 12:30 часов получены лично и заблаговременно (02.06.2024), как по месту нахождения квартиры, так и по адресу регистрации.

Согласно акту обследования помещения от 13.06.2024 года комиссией, в состав которой включен истец, доступ в квартиру № <...> не был предоставлен.

В ходе рассмотрения дела истцом направлены уведомления в адрес ответчиков о необходимости предоставления доступа. Уведомления направлены как по месту нахождения спорного имущества, так и по адресу регистрации ответчиков, однако не получены адресатами, ввиду их неявки по извещениям. С учетом применяемых положений ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, уведомления считаются врученными адресатам.

Согласно представленному акту осмотра ГЖИ Санкт-Петербурга от 14.10.2025 года, доступ ответчиками в квартиру № <...> не предоставлен.

Разрешая заявленные требования, исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 249, Гражданского кодекса РФ, Положением о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 №1849, принимая во внимание, что бездействие ответчиков препятствует реализации полномочий истца, нарушает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, а доводы обращения гр. <...> свидетельствуют о совершении неправомерных действий, которые подлежат проверке, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению доступа в спорное жилое помещение – квартиру № <...> по адресу: <...>., являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С этим связаны обязательные требования к порядку перевода жилого помещения в нежилое, переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, содержащиеся в главах 3, 4 ЖК РФ, и требование к собственнику жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 №1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)» установлено, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение в том числе гражданами обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Положением «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга», утвержденным Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 №1849, государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Основными задачами Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2.1 Положения «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга», утвержденного Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 №1849, является осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что истцом не доказана актуальность поступившего в адрес инспекции обращения гражданина, на основании которого у истца возникла необходимость провести осмотр квартиры, а также, указывают, что перепланировок ими не производилось. Судебная коллегия не может признать указанные доводы состоятельными в силу следующего.

Государственный жилищный надзор представляет собой публично-правовую функцию, осуществляемую в том числе в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, связанных с обеспечением сохранности и безопасной эксплуатации жилищного фонда, соблюдения обязательных требований к использованию и содержанию помещений в многоквартирном доме и общего имущества в таком доме.

В связи с этим, обращения конкретных заявителей о нарушении их прав и законных интересов в контролируемой сфере предусмотрены законом в качестве оснований для проведения внеплановой проверки применительно к тому, содержится ли в них информация о фактах нарушений обязательных требований, вместе с тем допускается поступление такой информации в орган государственного жилищного надзора из иных источников, более того, такие данные могут быть выявлены этим органом и самостоятельно.

В целях оценки правомерности требования органа государственного жилищного надзора об обеспечении доступа в жилое помещение, занимаемое гражданином, для проведения проверки, имеет значение то, образует ли имеющаяся в распоряжении такого органа информация достаточный повод для проверки, т.е. содержит ли она достаточные данные, указывающие, в частности, на нарушение обязательных требований к использованию и содержанию жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, а также к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в доме.

Именно этим обеспечивается баланс между гарантией неприкосновенности жилища, установленной статьей 25 Конституции Российской Федерации, и публичными интересами, связанными с сохранностью и безопасной эксплуатацией объектов жилищного фонда.

Основанием для проведения истцом проверки послужило обращение гражданки ФИО8, в котором она просила провести проверку законности проведенных перепланировок в квартирах, в том числе в квартире №27, где проводят ремонтные работы. Из указанного обращения также следует, что в данных квартирах расположена организация мини-отелей, хостелы, деятельностью которых нарушаются права собственников многоквартирного дома.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, наличие или отсутствие факта самовольной перепланировки и переустройства квартиры ответчиков может быть установлено только по результатам проведенной проверки, осуществляемой посредством осмотра жилого помещения, позволяющего оценить его состояние.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку при излагаемых ответчиками обстоятельствах предоставление доступа для осмотра их помещения контролирующим органом по существу не повлечет для них никаких негативных последствий, тогда как уклонение от предоставления доступа, при условии наличия самовольной перепланировки, влечет нарушение норм действующего законодательства и возможность нарушения прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования об обязании ответчиков совершить определенные действия, а именно обеспечить доступ в жилое помещение, т.е. между сторонами возник спор о порядке использования ответчиками принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости, учитывая, что адрес спорного жилого помещения относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, настоящее гражданское дело правомерно было рассмотрено по существу указанным судом первой инстанции.

Аналогичная позиция указана в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 № 88-7949/2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом доводов апелляционной жалобы ответчиков в части не установления судом первой инстанции срока исполнения решения суда, полагает необходимым дополнить решение суда.

Согласно положениям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда и установить срок для его исполнения в части обязания ответчиков обеспечить сотрудникам истца доступ в квартиру №<...> по адресу: <...> для проведения осмотра на предмет переустройства или перепланировки жилого помещения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению судебной коллегии, указанный срок будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также обеспечению баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить резолютивную часть решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года.

Установить срок исполнения указанного решения суда один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026 года.