Решение № 2-2130/2018 2-2130/2018~М-2298/2018 М-2298/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2130/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 24 » октября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Лазаревского

РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» об освобождении имущества от ареста, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 14.08.2018 года №, автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4M MERCEDES-BENZ T350 4М, идентификационный номер (VIN) №, цвет: серебристый, год изготовления: 2005, ПТС серии <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что спорный автомобиль в момент ареста являлся его собственностью в силу договора, что также подтверждается регистрацией его в качестве собственника в ГИБДД.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (далее по тексту – Общество).

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика Общества по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что вступившим в законную силу решением суда на спорный автомобиль обращено взыскание по обязательствам ФИО3 Сведения о залоге этого автомобиля были в установленном порядке размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в 2016 году, в связи с чем истец не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Общества.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, указывая на то, что снятие ареста со спорного автомобиля затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на это имущество.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска ФИО2 по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в пользу Общества в пределах задолженности по обеспеченному договору о предоставлении потребительского займа в размере 133 266,60 рублей и государственной пошлины в размере 9 866,00 рублей на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4M MERCEDES-BENZ T350 4М, идентификационный номер (VIN) №, цвет: серебристый, год изготовления: 2005, ПТС серии <адрес>, принадлежащий ФИО3 или иному лицу, с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 рублей.

По делу судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которогосудебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4M MERCEDES-BENZ T350 4М, идентификационный номер (VIN) №, цвет: серебристый, год изготовления: 2005, наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан на торги.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4M MERCEDES-BENZ T350 4М, идентификационный номер (VIN) №, цвет: серебристый, год изготовления: 2005, по цене 90 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за истцом.

При этом у истца имеется дубликат паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного взамен оригинала серии <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд учитывает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда, обращенным к принудительному исполнению, на спорный автомобиль обращено взыскание по обязательствам ФИО3, который заложил данное транспортное средство в обеспечение принятых на себя обязательств.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, содержащемся на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), содержится уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля с идентификационным номером (VIN) №. Данный залог зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным признать истца добросовестным приобретателем спорного имущества по установленным ст. 352 ГК РФ основаниям нельзя.

С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, суд признает, что при приобретении спорного автомобиля ФИО2 действовал не добросовестно и не разумно, поскольку при покупке автомобиля с дубликатом паспорта транспортного средства не удостоверился в «чистоте» данной сделки и не проверил автомобиль по реестру уведомлений о залоге, находящемуся в свободном доступе.

Кроме того, из материалов дела прямо следует, что арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем отмена такого ареста по иску ФИО2 может затруднить или сделать невозможным исполнение этого судбеного постановления, что недопустимо.

При описанных обстоятельствах предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, что не исключает его права требовать от ФИО6 (продавца по договору) возврата полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович