Апелляционное определение № 33-445/2026 от 18 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хованская Н.А.

Дело № 33-445/2026

УИД 24RS0048-01-2025-004666-76

2.051

19 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВО «Красноярский ГМУ имени проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России» – ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать Приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ от 22.11.2024 года № 447д о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде замечания незаконным.

Признать Приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ от 10.03.2025 года № 58д о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора незаконным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО «Красноярский ГМУ имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России) о признании незаконными приказов от 11.11.2024 и от 10.03.2025 о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 2009 года она работает у ответчика в должности преподавателя, имеет высшую квалификационную категорию, стаж работы 32 года. В связи с неоднократными обращениями в прокуратуру с жалобами по вопросу о правомерности начисления заработной платы, работодатель необоснованно применяет к ней меры дисциплинарного взыскания. В апреле 2024 года в колледже группа 215 в корпусе на пр. Мира, 70 в кабинете 101 студенты повредили фантом человека, разрезав лицо, повредили фантом в обеденное время, однако в этом обвинили ее, стали писать на нее докладные, взыскания. Приказом от 22.11.2024 в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Комиссия по этическим вопросам проходила без ее участия, так как 17.09.2024 она находилась на листе нетрудоспособности. 27.11.2024 на работе во время исполнения своих должностных обязанностей она получила производственную травму, являлась нетрудоспособной с 27.11.2024 по 03.03.2025 (включительно). 04.03.2025 ее вызвали на комиссию по этическим вопросам и объявили выговор, после чего был издан приказ от 10.03.2025 о дисциплинарном взыскание в виде выговора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «Красноярский ГМУ имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России» – ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом в нарушение закона самостоятельно определено, в чем заключались дисциплинарные проступки, послужившие основаниями для вынесения приказов от 22.11.2024 и от 10.03.2025, что привело к принятию судом необоснованного решения о признании приказов незаконными. Также указывает, что проступки истца, совершенные 16.05.2024, не являлись основанием для привлечения ее к ответственности по приказу от 22.11.2024, а оценивались в качестве предшествующего поведения; приказом от 22.11.2024 ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 12.09.2024. Сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности с даты совершения проступка 12.09.2024 работодателем не нарушены. Полагает, что судом неправомерно принято решение о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании незаконным приказа от 22.11.2024.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФГБОУ ВО «Красноярский ГМУ имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России» - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с абзацами пятым и шестым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 26 сентября 2011 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Красноярский медико-фармацевтический колледж» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Золотницкой (ранее Корман) Я.В. заключен трудовой договор № 107/11, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность преподавателя «Семейная сестра».

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным 11.01.2021 между ФИО4 и Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации, истец была переведена с 16 января 2021 года на должность преподавателя в Отделение «Сестринское дело» Фармацевтического колледжа.

30 сентября 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 107/11 от 26 сентября 2011 года, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник обязуется выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой по прежней должности преподавателя отделения «Сестринское дело» фармацевтического колледжа, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу за исполнение обязанностей ответственного за организацию работы учебных кабинетов в колледже. Работник обязан осуществлять следующую работу: ведение паспорта кабинета; оформление заявок и технических заданий на закупку оборудования; оформление методического уголка; организация инструктажа обучающихся по технике безопасности и охране труда; подготовка отчета о работе кабинета; контроль санитарного состояния кабинета. Срок выполнения дополнительной работы с 30.09.2024 по 30.06.2025 включительно.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции преподавателя отделения фармацевтического колледжа ДИ 03-18.1-07-22 ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. Профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденной 01.09.2022, с которой истец ознакомлена под роспись 22.09.2024, к должностным обязанностям преподавателя отделения колледжа отнесено:

в части организации и осуществления учебного процесса и учебно-методической работы (п.2.1): планирует и осуществляет учебную работу в соответствии с индивидуальной педагогической нагрузкой, рассчитанной заместителем руководителя колледжа, согласованной руководителем колледжа и утвержденной приказом ректора (п. 2.1.1); читает лекции, проводит учебные занятия, промежуточный и текущий контроль успеваемости на высоком методическом уровне согласно разработанных учебно-методическим управлением университета (методическим отделом колледжа) критериев качества преподавания (п.2.1.3); поддерживает учебную дисциплину, контролирует режим посещения занятий обучающимися, проводит воспитательную работу нарушителями учебной дисциплины (п. 2.1.9) и др.

в организационно-управленческой области (п.2.6): строго следует утвержденным в колледже графикам работы, занятия проводит в соответствии с утвержденным руководителем колледжа расписанием занятий (п.2.6.5); способствует созданию благоприятного психологического климата на отделении (п. 2.6.8); соблюдает Устав Университета, академические права обучающихся, правила внутреннего трудового распорядка, правила противопожарной безопасности и охраны труда (п. 2.6.15); соблюдает Кодекс этики работников и обучающихся Университета в период всего времени, в течение которого работник находится на территории Университета (п. 2.6.17).

Приказом ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России №136 осн от 02.03.2021 года введен в действие Кодекс этики работников и обучающихся ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, утвержденный ученым советом ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России председателем ФИО9 от 24.02.2021 года.

Разделом 5 Кодекса этики установлены основные ценности участника университетского сообщества, в том числе, следующие:

Порядочность, справедливость, объективность. Участник университетского сообщества не имеет право совершать бесчестные поступки. Добиваясь целей, участник университетского сообщества поступает в рамках закона и норм морали. Порядочность основывается на доверии и честности. Принцип предполагает отсутствие «двойных стандартов» при принятии решений (п. 5.1);

Уважение к другим и толерантность. Уважение проявляется в действиях и словах по отношению ко всем людям как внутри Университета, так и вне его. Принцип предполагает уважение достоинства, прав и свобод других людей, принятие и уважение взглядов, мнений, предпочтений, поступков, отличных от собственных, в частности, уважение других людей независимо от пола, возраста, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или любого иного критерия (п.5.2);

Исполнение обязанностей. Каждый участник университетского сообщества в полном объеме выполняет свои обязанности, установленные локальными актами Университета и договорами, принимает все доступные ему законные меры для выполнения поставленных задач и достижения результатов (п.5.6).

Законность. Участник университетского сообщества неукоснительно соблюдает локальные нормативные акты Университета, положения законодательства Российской Федерации и действующих на территории Российской Федерации международных нормативных правовых актов, а при нахождении на территории иностранного государства - законодательные нормы государства пребывания (п.5.10).

Согласно п.п. 6.1,6.2, 6.9 Кодекса, каждый участник университетского сообщества использует вежливый и цензурный язык в общении, в том числе при публичных выступлениях (включая интернет-источники; блоги, посты и т.п.), проявляет в общении внимание к людям, корректность, доброжелательность, отзывчивость. Участники университетского сообщества в деловом общении обращаются друг к другу на «Вы» вне зависимости от возраста и/или должностного положения. Участник университетского сообщества соблюдает общую культуру поведения, уважает права и свободы иных лиц.

В соответствии с п. 7.1 Кодекса этики, отношения внутри коллектива Университета строятся на основе идеалов сплоченности, взаимовыручки, сотрудничества, поддержания благоприятного климата во имя интересов Университета в целом.

Основной принцип, которым руководствуются работники взаимное уважение, основанное на деловой этике, справедливости честности в отношениях между членами коллектива (п. 7.2 Кодекса).

Работник должен содействовать укреплению репутации Университета и воздерживаться от поведения, которое может нанести ущерб (п. 7.3).

Работнику следует контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, настроению влиять на служебные решения; одинаково корректно обращаться с коллегами, руководством и обучающимися, независимо от их служебного - социального положения (п. 7.4).

Работнику следует избегать вовлечения в конфликтные ситуации, которые могут нанести ущерб его личному авторитету и деловой репутации, либо авторитету и репутации Университета (п. 7.8).

Для предупреждения и разрешения конфликтной ситуации работнику следует: доложить непосредственному руководителю о возникшем конфликте или об угрозе его возникновения; прекратить сомнительные, компрометирующие межличностные отношения; вести себя достойно, действовать в строгом соответствии со своими должностными обязанностями, принципами и нормами профессиональной этики; принимать меры по преодолению негативных последствий конфликтных ситуаций (п. 7.9).

Пунктом 8.1 Кодекса этики предусмотрено, что в процессе обучения и воспитания преподаватель должен строить свои отношения с обучающимися на основе взаимного уважения, требовательности к себе и обучающимся, не навязывать обучающимся сет взглядов, сохранять объективность и беспристрастность, не использовать средства воздействия на личность, которые противоречили общепринятым морально-нравственным нормам и нарушали бы интересы личности.

Преподавателю не следует обсуждать с обучающимися профессиональные и личные качества, действия и поступки своих коллег других обучающихся (п. 8.3).

Преподаватель поддерживает высокий уровень педагогической квалификации, глубокую компетентность в сфере преподаваемых дисциплин, знает и руководствуется актуальными положениями, регламентирующим учебный процесс, включая процедуру контроля знаний для создания равных возможностей для обучающихся для получения знаний и компетенций и их контроля (п. 8.6).

Приказом от 22.11.2024 № 447д к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: нарушение этических норм в процессе работы.

Приказом от 10.03.2025 № 58д к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: нарушение этических норм в процессе работы, выразившееся в привлечении обучающихся к подписанию заявления, предназначенного работодателю, содержащего заведомо ложную информацию.

Оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от 22.11.2024 № 447д о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности при наложении дисциплинарного взыскания вышеуказанным приказом от 22.11.2024 года № 447д.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, как верно установлено судом и следует из содержания оспариваемого приказа от 22.11.2024 № 447д, 17.05.2024 из обращений работников, обучающихся фармацевтического колледжа Университета, а также с учетом протокола №7 заседания Комиссии Университета по вопросам этики от 17.09.2024, Университету стало известно, что в процессе педагогической деятельности преподавателем фармацевтического колледжа ФИО2 при проведении 16.05.2024 занятия по предмету «технология оказания медицинской помощи» (13-45:14-30) под угрозами обращения в правоохранительные органы за клевету и причинение морального вреда, с употреблением в отношении обучающихся выражения «ты не шестерка- подписывай», осуществлялось принуждение обучающихся 215 группы подписать заявление ФИО2 на имя ректора Университета следующего содержания: «19.04.2024 я звонила ФИО11 - трубку не брали, «Telegram». 19.04.2024 я звонила студентке ФИО10 ФИО10 выдали ключи на вахте 101 в присутствии зав.отделением. В каб. 101 открыли. В кабинете были студенты 2015 группы, ФИО11, ФИО12 (куратор). В каб. 101 зав.каб. ФИО13 Журнала контроля оборудования нет».

Указанное заявление носило сугубо служебный характер, было предназначено работодателю, не содержало какой-либо информации, касающейся обучающихся, их образовательного (учебного) процесса.

Кроме того, в этот же день 16.05.2024, ФИО2 позволила себе в присутствии обучающихся обращение к преподавателю фармацевтического колледжа ФИО12 на повышенных тонах, обвинив в клевете, с употреблением таких выражений в ее отношении, как «добренькая шестерка», а также в кабинете методиста методического отдела УМУ ФИО15, в присутствии преподавателя фармацевтического колледжа ФИО14, в грубой ультимативной форме требовала переписать анализ открытого занятия, обвинив ФИО15 в некомпетентности, угрожая судебным преследованием за клевету и обращением в прокуратуру с целью проверки документов ФИО15 на соответствие занимаемой должности, если до 17-00 час. формулировки, изложенные в анализе занятий, не будут изменены.

После ФИО2 продолжила высказывать недовольство результатами анализа проведенного ею занятия (открытого урока) в кабинете заместителя руководителя фармацевтического колледжа ФИО16 (исполняющей обязанности руководителя колледжа) в присутствии заведующей отделением «Сестринское дело» ФИО17, разговаривая с ФИО16 агрессивно, на повышенных тонах, обвинив в покрывательстве и некомпетентности.

ФИО2 было указано на то, что ею было допущено неэтичное поведение, выразившееся в понуждении обучающихся колледжа подписать ее заявление без их волеизъявления, вовлечение обучающихся в служебные отношения работника и работодателя, негативные высказывания относительно деловых качеств ее коллег, оскорбления в их адрес, агрессивное поведение. Данный запрос объяснений был вручен ФИО2 под роспись 04.07.2024.

Однако, несмотря на это, ФИО2 продолжила вовлекать обучающихся в свои отношения с работодателем. Так, 12.09.2024 в университет поступило ее заявление на имя ректора, которое также содержит подписи обучающихся (более 30 человек). При этом данное заявление является по своему содержанию объяснительной запиской, непосредственного отношения к обучающимся не имеет, содержит информацию, которая не должна подтверждаться обучающимися.

Указанные действия способствуют развитию конфликтной ситуации, препятствуют созданию в коллективе атмосферы, позволяющей обучающимся и работникам получать положительные эмоции от работы или обучения в университете.

В соответствии с протоколом №7 заседания Комиссии Университета по вопросам этики от 17.09.2024 установлено, что в действиях преподавателя ФИО2 имеются нарушения этических норм, установленных Кодексом этики работников и обучающихся университета, являющиеся основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности (п. 5.1., 5.2., 5.6., 5.10., 6.1., 6.2., 6.9., 7.3., 7.8., 7.9., 8.1., 8.3. Кодекса этики работников и обучающихся университета).

В оспариваемом приказе указано, что в своей объяснительной от 05.09.2024 преподаватель ФИО1 выражает критические замечания в отношении поведения руководителей фармацевтического колледжа, указывает, что считает проведенный анализ открытого занятия некомпетентным. Каких-либо объяснений своего неэтичного поведения по отношению к коллегам, фактам вовлечения обучающихся в свои служебные отношения с работодателем не приводит.

В своей объяснительной от 21.11.2024 ФИО2 поясняет, что студенты дали объяснения и поставили подписи. Причин, по которым обучающиеся массово были привлечены для подписания собственноручно написанного ею заявления, носящего сугубо служебный характер, не указывает.

При вынесении настоящего приказа работодателем учтено: поведение работника при совершении проступка, а именно: не оказание содействия работодателю в установлении причин и обстоятельств проступка, в т.ч. непредставление пояснений по факту произошедшего, отсутствие раскаяния работника в произошедшем, возможность наступления негативных последствий в виде репутационных рисков университета, наличие предупреждений о недопущении ФИО2 ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (от 05.02.2024, от 16.05.2024), повторное совершение действий после получения запроса от 04.07.2024, содержащего явно выраженную позицию работодателя о несоответствии поведения нормам этики, длительный стаж работы в университете в должности преподавателя.

Основанием издания приказа от 22.11.2024 года № 447д указаны: докладная записка заместителя руководителя фармацевтического колледжа от 16.05.2024, докладная записка методиста методического отдела УМУ ФИО15 от 16.05.2024, докладная записка преподавателя, куратора группы 215 ФИО12, докладная записка преподавателя фармацевтического колледжа ФИО14 от 17.05.2024, служебная записка заместителя руководителя фармацевтического колледжа от 17.05.2024, письменные пояснения заведующего отделением «Лабораторная диагностика» фармацевтического колледжа ФИО17 от 20.05.2024, письменные пояснения заместителя руководителя фармацевтического колледжа от 21.05.2024, анализ занятия от 07.09.2024, скрин-шот переписки через сайт Университета, копия заявления ФИО2 на имя ректора университета, письменные объяснения обучающихся группы 215 фармацевтического колледжа от 16.05.2024 на 10л., служебная записка заместителя руководителя фармацевтического колледжа от 21.05.2024, служебная записка методиста методического отдела УМУ ФИО15 от 21.05.2024, объяснения ФИО2 от 05.09.2024, от 22.11.2024, заявления ФИО2 от 12.09.2024 с подписями обучающихся, протокол заседания комиссии по вопросам этики №7 от 17.09.2024.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, изложенные в приказе от 22.11.2024 № 447, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из дословного содержания приказа следует, что основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось осуществление истцом 16.05.2024 принуждения обучающихся 215 группы по подписанию ее заявления на имя ректора Университета служебного характера; а также обращение истца к преподавателю фармацевтического колледжа ФИО12 16.05.2024 на повышенных тонах, обвинении в клевете, с употреблением неэтичных выражений, заявление требований к методисту методического отдела УМУ ФИО15 об изменении анализа открытого занятия, обвинении в некомпетентности, высказыванием угроз; сбор истцом подписей от обучающихся колледжа 12.09.2024 на заявлении, носящем служебный характер.

Установив, что вмененный истцу дисциплинарный проступок был совершен ФИО2 16.05.2024, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, с момента совершения проступка (16.05.2024) на момент издания 22.11.2024 приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности прошло 06 месяцев 6 дней, то есть более шести месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа от 22.11.2024 № 447д о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда о признании вышеуказанного приказа незаконным, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено достаточных доказательств виновного поведения в действиях истца 12.09.2024. Поступление 12.09.2024 в университет заявления ФИО2 на имя работодателя, содержащего подписи обучающихся, не является дисциплинарным проступком, за который возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что обстоятельства принуждения истцом подписания заявления 16.05.2024, а также неэтичное общение истца с ФИО12 16.05.2024 не составляют дисциплинарного проступка по вышеуказанному приказу, оценивались работодателем в качестве предшествующего поведения работника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные доводы являются несостоятельными, противоречащими содержанию оспариваемого приказа, а также опровергаются, в том числе приказом от 10.03.2025 № 58д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, из содержания которого следует, что ранее ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение норм этики (приказ от 22.11.2024 № 447д), в том числе в связи с тем, что 16.05.2024, ФИО2 позволила себе в присутствии обучающихся обращение к преподавателю фармацевтического колледжа ФИО12 на повышенных тонах, обвинив в клевете, с употреблением определенных выражений в ее отношении, а также за понуждение обучающихся колледжа подписать ее заявление без их волеизъявления, вовлечение обучающихся в служебные отношения работника и работодателя.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срок обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от 22.11.2024 № 447д, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что 27.11.2024 с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 6 от 02.12.2024 по форме Н-1, она получила ушиб мягких тканей височной области справа, в период с 28.11.2024 по 05.12.2024, с 06.12.2024 по 19.12.2024, с 29.12.2024 по 03.02.20125, с 12.02.2025 по 26.02.2025 была временно нетрудоспособной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что срок обращения с иском в суд с требованием о признании незаконным приказа от 22.11.2024 № 447д пропущен истцом по уважительной причине и незначительно (менее месяца), является обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для его восстановления.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от 10.03.2025 № 58д о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и удовлетворяя данное требование, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем не представлено достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей.

Как следует из дословного содержания оспариваемого приказа от 10.03.2025 № 58д преподаватель отделения «Сестринское дело» фармацевтического колледжа ФИО2 составила заявление на имя ректора от своего имени и от имени обучающихся группы 315 отделения Сестринское дело, следующего содержания: «19.04.2024 в каб. 101 пришла куратор ФИО12 Преподаватель ФИО2 не говорила, что ФИО12 «шестерка». ФИО2 не обращалась неуважительно к ФИО12 в 2024 году».

Указанное заявление носило сугубо служебный характер, было предназначено работодателю, не содержало какой-либо информации, касающейся обучающихся, их образовательного (учебного) процесса, а более того содержало сведения, не соответствующие действительности, поскольку ранее ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение норм этики (приказ от 22.11.2024 № 447д), в том числе в связи с тем, что 16.05.2024, ФИО2 позволила себе в присутствии обучающихся обращение к преподавателю фармацевтического колледжа ФИО12 на повышенных тонах, обвинив в клевете, с употреблением таких выражений в её отношении, как «добренькая шестерка», а также за понуждение обучающихся колледжа подписать ее заявление без их волеизъявления, вовлечение обучающихся в служебные отношения работника и работодателя. В ходе проведения проверки указанные факты нашли свое подтверждение, в т.ч. показаниями самих обучающихся и работников университета.

24.11.2024 (воскресенье) ФИО2, явившись по адресу проживания обучающейся 315 группы отделения Сестринское дело фармацевтического колледжа ФИО18, передала ей через ее брата данное заявление для того, чтобы обучающаяся его подписала и дальше передала для сбора подписей других обучающихся группы.

ФИО18 подписывать заявление не стала, устно сообщила о данном происшествии заведующей отделением Сестринское дело ФИО11, а также 25.11.2024 письменно сообщила (с приложением заявления, составленного ФИО2) заместителю руководителя колледжа ФИО16, также по данному факту администрации колледжа поступило заявление от <дата> от других обучающихся 315 группы - ФИО19, ФИО20 ФИО10

Кроме того, 22.11.2024 ФИО2, в присутствии заведующей отделением Сестринское дело ФИО11, не корректно разговаривала с преподавателем фармацевтического колледжа ФИО12, повышая голос, угрожая судебными преследованиями, размахивая у нее перед лицом приказом о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания. Об этом факте ФИО12 указала в докладной записке от <дата> на имя заместителя руководителя колледжа ФИО16

ФИО11 в пояснительной записке от <дата> на имя заместителя руководителя колледжа ФИО16 вышеуказанные факты о некорректном поведении ФИО2 подтверждены.

Также, 14.01.2025 от 10 обучающихся фармацевтического колледжа поступило заявление о том, что ФИО2 занятия проводятся ненадлежащим образом - вместо учебного процесса происходит обсуждение ее личной жизни, работы коллег и руководства колледжа и университета, разговоры по телефону во время занятий на темы, не связанные должностными обязанностями преподавателя.

Помимо этого, от родителей 5 обучающихся колледжа также поступили заявления о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей в связи с тем, что во время проведения занятий происходит не учебный процесс, а обсуждение её личной жизни, работы, коллег и руководства. В заявлениях родителей содержится просьба заменить преподавателя.

Дополнительно к заявлениям предоставлена аудиозапись части телефонного разговора ФИО2 по телефону, сделанная обучающимися на занятии по предмету «Общий уход за пациентами» 28.12.2024 в период между 8-00 час. и 11-20 час., подтверждающая изложенное в заявлениях. Из содержания аудиозаписи следует, что ФИО2, вместо того, чтобы проводить в учебной аудитории занятие у обучающихся по предмету «Общий уход за пациентами», разговаривает длительное время по телефону, обсуждая свои служебные отношения с работодателем и коллегами, допуская в отношении них неэтичные, порочащие человеческое достоинство, деловую репутацию высказывания, грубую речь.

Указанные действия ФИО2 способствуют развитию конфликтной ситуации, препятствуют созданию в коллективе атмосферы, позволяющей обучающимся и работникам получать положительные эмоции от работы или обучения в Университете.

В связи с произошедшим, 26.12.2024 ФИО2 было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту понуждения обучающихся к подписанию составленного ею заявления, а также допущения неэтичного поведения по отношению к преподавателю ФИО12 28.12.2024 в ответ от ФИО2 поступила докладная (ответ на уведомление от 24.12.2024), в которой последняя указывает на то, что с ФИО12 в указанный в уведомлении период она не общалась, а также ссылается на отсутствие аудио- и видео-доказательств. Причин, по которым обучающиеся в очередной раз привлечены ею к подписанию заявления, не указывает.

07.02.2024 ФИО2 было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту ненадлежащего проведения учебных занятий, ведения телефонных разговоров во время занятий с обсуждением коллег с использованием уничижительных высказываний. Стенограмма аудиозаписи была направлена в адрес ФИО2 почтовым сообщением 10.02.2025.

Поскольку в течение двух рабочих дней письменных объяснений ФИО2 не предоставлено, а на предложение предоставить их ФИО2 ответила отказом, 04.03.2025 составлен соответствующий акт.

04.03.2025 состоялось заседание комиссии по этике университета по рассмотрению обращений работников, обучающихся фармацевтического колледжа университета и их родителей в отношении поведения преподавателя отделения Сестринское дело колледжа ФИО2

По результатам обсуждения повестки заседания члены комиссии единогласно согласились, что рассмотренные случаи поведения ФИО2 не соответствуют Кодексу этики работников и обучающихся университета, наносят вред учебному процессу и имиджу университета как образовательной организации.

Из поведения и пояснений ФИО2 следует, что целью ее поведения является увеличение ее заработной платы, при этом она считает возможным использовать для достижения данной цели методы, нарушающие этические нормы.

Доводы ФИО2 по факту привлечения к служебным отношениям обучающихся, а также по факту некорректного поведения по отношению к ФИО12, опровергаются письменными заявлениями и докладными записками других работников университета, студентов, пояснениями, данными другими работниками колледжа на комиссии.

Также комиссией учтено, что ФИО2 не только хотела в очередной раз вовлечь студентов в ее отношения с работодателем, но и пыталась получить их подписи под ее заявлением, содержащим заведомо ложную информацию (о чем ей было известно), т.к. имеющимися в распоряжении комиссии заявлениями работников и обучающихся, пояснениями, данными другими работниками на заседании комиссии, опровергается факт корректного поведения ФИО2 по отношению к преподавателю ФИО12 в 2024 году. Это нарушает одну из основных ценностей участника университетского сообщества - порядочность, справедливость, объективность.

Кроме того, ФИО2 не было дано комиссии пояснений о том, что разговора, указанного в стенограмме, на занятии не происходило, наоборот, из ее заявлений следует, что она признает факт такого разговора и считает его запись обучающимися без ее согласия нарушающей ее права. Кроме того, ФИО2 подтверждено, что содержание стенограммы, направленной ей работодателем для дачи пояснений, ей известно, а причина ведения ей на занятии данного разговора заключается в наличии у нее посттравматического синдрома. Данное объяснение, по мнению комиссии, не может быть признано уважительной причиной для проведения на занятии в присутствии обучающихся телефонного разговора подобного содержания.

В соответствии с протоколом № 9 заседания Комиссии Университета по вопросам этики от 04.03.2025 установлено следующее:

1) Преподаватель отделения Сестринское дело фармацевтического колледжа ФИО2 допустила проступки, противоречащие этическим нормам, принятым в университете (пп. 5.1., 5.2., 5.6., 5.10., 6.1., 6.9., 7.3,, 7.8., 7.9., 8.1., 8.3., 8.6. Кодекса этики работников и обучающихся университета).

2) Повторное вовлечение студентов в отношения работника и работодателя в ноябре 2024 (уже после получения письменного предупреждения с указанием позиции работодателя, привлечения за аналогичное нарушение к дисциплинарной ответственности) дает основание предполагать, что работник и дальше будет вести себя подобным образом, что не допустимо в университетской среде, и может причинить вред обучающимся, учебному процессу и имиджу университета.

3) При разговоре по телефону на личные темы во время учебного занятия ФИО2 допущено нарушение норм Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (ст. 48), должностных обязанностей преподавателя (п. 2.6.15, 2.6.17 должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.2, 3.3), правил внутреннего распорядка обучающихся (и. 5.15), нарушение этических норм, установленных университетом, выразившееся в обсуждении при студентах работы коллег и руководства колледжа и университета, с упоминанием данных конкретного работника университета, позволяющих обучающим его идентифицировать, в оскорбительном контексте.

При вынесении приказа работодателем учтено: поведение работника при совершении проступка, а именно: не оказание содействия работодателю в установлении причин и обстоятельств проступка, в том числе непредставление пояснений по факту произошедшего, отсутствие раскаяния работника в произошедшем; возможность наступления негативных последствий в виде репутационных рисков университета; наличие предупреждений о недопущении ФИО2 ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (от 05.02.2024, от 06.05.2024); наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение этических норм в процессе работы (приказ № 447д от 22.11.2024); повторное совершение действий после получения уведомления работодателя (запрос от 04.07.2024), применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, содержащих явно выраженную позицию работодателя о несоответствии поведения нормам этики; характеристика работника; длительный стаж работы в университете в должности преподавателя.

Основанием издания приказа от 10.03.2025 № 58д указаны: заявление обучающейся ФИО18 от 25.11.2024 (с приложением заявления переданного ей ФИО2), заявление обучающихся ФИО19, ФИО20, ФИО10 от 26.11.2024, уведомление о необходимости дать объяснения от 24.12.2024, докладная (ответ на уведомление от 24.12.2024) ФИО2 от 27.12.2024, докладная ФИО12 от 22.11.2024, пояснительная записка ФИО11 от 26.11.2024, служебная записка руководителя фармацевтического колледжа ФИО21 от 23.01.2025, заявление обучающихся группы 215-216 подгр. от 30.12.2024, заявления родителей обучающихся ФИО22 от 29.12.2024, ФИО23 от 28.01.2025, ФИО24 от 29.12.2024, ФИО25 от 14.01.2025, ФИО26 от 30.12.2024, стенограмма аудиозаписи, заявления ФИО2 от 01.02.2025, 01.02.2025, письменные объяснения ФИО5 от 27.02.2025, запрос от 04.07.2024, уведомление о необходимости дать объяснения от 07.02.2025, акт об отказе работника предоставить письменные объяснения от 04.03.2025, протокол заседания комиссии по этике № 9 от 04.03.2025.

Давая оценку законности вышеуказанного приказа от 10.03.2025 № 58д, судом правильно установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила передача ФИО2 24.11.2024 заявления служебного характера обучающейся колледжа ФИО18 по месту проживания последней с целью подписания; а также некорректный разговор 22.11.2024 с преподавателем фармацевтического колледжа ФИО12, с повышением голоса, угрозами судебных преследований; разговор истца 28.12.2024 по телефону на личные темы во время учебного занятия по предмету «Общий уход за пациентами».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, правильно указал, что дисциплинарным проступком следует считать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Противоправность действий или бездействия работников подразумевает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

По смыслу трудового законодательства неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что достаточных и убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, за который она приказом от 10.03.2025 № 58д была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Является верным вывод суда первой инстанции, что работодателем не представлено достаточных и убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих осуществление истцом разговора 22.11.2024 с преподавателем фармацевтического колледжа ФИО12, противоречащим требованиям Кодекса этики работников и обучающихся ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России. Также ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте осуществления ФИО2 28.12.2024 разговора по телефону на личные темы во время учебного занятия по предмету «Общий уход за пациентами».

Признавая предоставленную ответчиком в материалы дела стенограмму аудиозаписи недопустимым доказательством, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она не заверена в установленном законом порядке, сама аудиозапись разговора представлена не была.

Не принимая во внимание в качестве доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, представленные в дело заявления законных представителей обучающихся, суд первой инстанции правильно указал, что данные заявления не содержат сведений об осуществлении ФИО2 конкретного разговора по телефону 28.12.2024 на занятии по предмету «Общий уход за пациентами», а лишь указывают на общее ненадлежащее осуществление преподавательской деятельности истцом без указания конкретных нарушений, дат совершения.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции, что тот факт, что истец просила студентов подписать заявление, адресованное работодателю, не могло быть расценено ответчиком в качестве дисциплинарного проступка и являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что достаточных и объективных доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа от 10.03.2025 № 58д о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованном наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия считает безосновательными, неподтвержденными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, за который вышеуказанным приказом к ней было применено взыскание в виде выговора, принимая во внимание нарушение работодателем предусмотренного статьей 193 ТК РФ срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о незаконности оспариваемых приказов.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав работника, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, применяя положения статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд), суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение закона самостоятельно определено, в чем заключались дисциплинарные проступки, послужившие основаниями для вынесения приказов от 22.11.2024 и от 10.03.2025, что привело к принятию судом необоснованного решения о признании приказов незаконными, проступки истца, совершенные 16.05.2024, не являлись основанием для привлечения ее к ответственности по приказу от 22.11.2024, а оценивались в качестве предшествующего поведения; приказом от 22.11.2024 ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 12.09.2024; сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности с даты совершения проступка 12.09.2024 работодателем не нарушены, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку и переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа от 22.11.2024 № 447д и ходатайство ФИО2 о его восстановлении, правильно руководствовался положениями частей 1 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные доказательства, признал уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд состояние здоровья истца, в связи с чем, пришел к верному выводу о восстановлении срока на обращение в суд с требование о признании указанного приказа незаконным.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.