Решение № 2-813/2017 2-813/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-813/2017

Дело *** Копия

Мотивированное
решение

принято 12.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 11 сентября 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – истец, ПАО СКБ-Банк, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 578 842,37 рублей, а также просят взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 988,42 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 589 500,00 рублей, на срок 00.00.0000, включительно с условиями уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых. Банк выдал заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 00.00.0000. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки уплаты кредита и процентов в период действия кредитных договоров. По состоянию на 00.00.0000 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, составляет 578 842,37 рублей, из них: задолженность по кредиту – 556 240,40 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 22 601,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

По договору займа, на основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2015 между сторонами был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 589 500,00 рублей, на срок по 00.00.0000, включительно с условиями уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке, определенном этим договором.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расходным кассовым ордером от 05.12.2015 подтверждается, что сумма кредита перечислена заемщику.

Таким образом, банком, принятые на себя по кредитному договору обязательства, исполнены.

В то же время из представленных по делу доказательств следует, что заемщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения очередных платежей, установленных в графике возврата кредита. Доказательств обратного, суду не представлено.

Проверив расчет взысканной задолженности, суд считает его верным и соглашается с ним. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчики извещались истцом о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, банком предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления Банка.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиком задолженности по договору займа в солидарном порядке.

На основании ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 988,42 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 578 842,37 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 988,42 рублей, итого: 587 830,79 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>

<*****>