Решение № 2-570/2020 2-570/2020~М-3228/2019 М-3228/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-570/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 27 июля 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Управления Росреестра по Рязанской области - ФИО3,

представителя третьего лица Российской Федерации в лице Росреестра - ФИО4,

представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителей третьего лица ООО «ФИО9 Банк» - ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании регистрации договора № о долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «Монолит» с одной стороны и ФИО8 с другой стороны незаконной и возмещении убытков. В обоснование своих требований истец указал, что дд.мм.гггг. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> объявило о проведении торгов в форме аукциона дд.мм.гггг.. На торги под № был заявлен лот: имущественное право (требования), принадлежащее ФИО8 об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО8 и ООО «Монолит» в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (адрес строительный), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец был признан победителем торгов по данному лоту. дд.мм.гггг. истцом были перечислены денежные средства по оплате покупки. дд.мм.гггг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области был зарегистрирован договор купли-продажи № После чего истцу стало известно, что принадлежащее ему помещение, жилым помещением не является. В проекте <адрес> отсутствует жилое помещение: <данные изъяты> комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Изменения в проектную документацию не вносились. Полагая, что ответчиком незаконно произведена государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО8 и ООО «Монолит», истец просил признать незаконной регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области договора № об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «Монолит» и ФИО8 по строительству <данные изъяты>х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>м этаже <адрес> - № регистрации: <данные изъяты>, дата регистрации: дд.мм.гггг.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере, цены иска: 5 353 463 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 34 967 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в нём обстоятельствам.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Рязанской области - ФИО3 возражала против удовлетворения иска, считает, что Управление Росреестра по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является распорядителем бюджетных средств. Полагает, что ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование. При этом представлять Российскую Федерацию соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на подачу иска, так как истец был проинформирован о проблемном статусе спорного помещения до его приобретения, то есть до 30.12.2016г., когда состоялись торги, с настоящим иском ФИО1 обратился дд.мм.гггг. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Российской Федерации в лице Росреестра - ФИО4 исковые требования истца не признала по основаниям аналогичным изложенным в возражениях на исковое заявление Управления Росреестра по Рязанской области, в том числе о применении срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - ФИО5 исковые требования истца не признал по основаниям аналогичным изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий регистрирующего органа ему был причинён материальный вред в заявленном размере и оснований для взыскания с казны Российской Федерации данного вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ не имеется. Поддержал полностью доводы, изложенные представителем Управления Росреестра по Рязанской области

Представители третьего лица ООО «ФИО9 Банк» - ФИО6 и ФИО7 поддержали полностью доводы, изложенные представителем Управления Росреестра по Рязанской области.

Представитель третьего лица ООО «Монолит», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, представитель третьего лица ООО «Монолит».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика Управления Росреестра по Рязанской области, представителя третьего лица Российской Федерации в лице Росреестра, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, представителей третьего лица ООО «ФИО9 Банк» - ФИО6 и ФИО7, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года №ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (введен Федеральным законом от 29.12.2004 N 196-ФЗ и утратившими силу с 1 января 2020 года)", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

При этом, вышеназванный закон не содержит специальных оснований для наступления ответственности за ущерб, причиненный органами государственной регистрации прав, в связи с чем ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 и 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

На основании п.1 ст.66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом,

дд.мм.гггг. между ООО «Монолит» и ФИО8 был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья: двухкомнатной квартиры № общей (проектной) площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 3 этаже, местоположение: <адрес>, и общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру площади квартиры. Номер квартиры в договоре указан строительный и по окончании строительства может быть изменён в соответствии с технической документацией. Цена договора была определена сторонами в размере 2 144 472 руб., в том числе стоимость объекта долевого строительства составляла 2 037 248 000 руб., стоимость услуг застройщика - 107 224 руб.

Денежные средства оплачивались ФИО8 за счёт кредита по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 2 144 472 руб., предоставленного ООО «Муниципальный Коммерческий Банк им.С. ФИО9». Срок погашения кредита был определён не позднее дд.мм.гггг.. Имущество находилось в залоге в ООО «МКБ им.С. ФИО9» с начальной ценой 1 602 080 руб.

дд.мм.гггг. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратились с заявлением ООО «Монолит» и ФИО8 о регистрации объекта долевого строительства: квартира, номер этажа: №, номер объекта: <данные изъяты>, проектная (планируемая) площадь: № кв.м, местоположение: <адрес>,расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №.

Договор был зарегистрирован Управлением Россрестра по Рязанской области 09.06.2011г., рег. №. К договору прилагался план квартиры, указанный на поэтажном плане <данные изъяты>-го этажа проектной документации, что подтверждается документами из реестрового дела, имеющимися в материалах дела.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству от дд.мм.гггг. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Советским районным судом г.Рязани о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «МКБ им.С. ФИО9» задолженности по кредиту в размере 2 232 767 руб. 41 коп., вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ТУ Росимущества в Рязанской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущественное право требования в отношении 2-х комнатной квартиры <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области разместило в областной газете «Рязанские ведомости» № от дд.мм.гггг., а также на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru № от дд.мм.гггг. сообщение о проведение первичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене: имущественное право (требования), принадлежащее ФИО8 на указанную квартиру, с начальной ценой 1 884 800 руб.

Постановлением судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. была снижена цена переданного на реализацию вышеуказанного имущества на 15%, которая составила 1 602 080 руб.

дд.мм.гггг. состоялись торги по реализации имущественного права (требования), принадлежащего ФИО8 Победителем торгов стал ФИО1, с которым дд.мм.гггг. был заключён договор № купли-продажи.

В п.1.4 договора № купли-продажи от 11.01.2017г. прописано, что качество и состояние имущества проверены покупателем и известны ему до подписания указанного договора.

дд.мм.гггг. указанный договор № купли-продажи от 11.01.2017г., как договор уступки права был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В ответах Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области № от 16.08.2017г и № от 21.08.2017г.. адресованному истцу на его обращение указано, что согласно проектной документации на строительство дома, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, указанное спорное помещение не является квартирой, а является помещением, не имеющим самостоятельного выхода на лестничную клетку. Вход в данное помещение предусмотрен из квартиры <данные изъяты>

В письмах Министерства строительного комплекса Рязанской области № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. сообщается, что проведённая государственная регистрация первоначально договора № об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг. с ФИО8 на квартиру № (стр.) в соответствии с Законом о государственной регистрации предполагает законность указанной сделки, а также всех последующих уступок прав.

дд.мм.гггг. истец обратился в межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях с претензией, в которой требует расторгнуть договор купли-продажи № купли-продажи от 11.01.2017г. и возместить ему разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольно удовлетворения такого требования, то есть в размере стоимости аналогичной квартиры в новостройке в том же районе г.Рязани на момент удовлетворения требования.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях в ответе на данную претензию № МП 71-10/1225 от 13.02.2018г. указали, что в п.1.4 договора прописано, что качество и состояние имущества проверены покупателем и известны ему до подписания указанного договора. Подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, правоподтверждающими документами и иными характеристиками приобретаемого имущества как оговоренными, так и не оговоренными в договоре. Денежные средства в размере 1 650 080 руб. без НДС, полученные от реализации указанного имущественного права были перечислены на депозитный счёт МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, в связи с чем их возврат, тем более в указанной ФИО1 сумме 3 817 810 руб., не представляется возможным.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 125 и статье 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 5.13 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая причинение истцу вреда действиями работника Росреестра, который в соответствии с названным Положением является федеральным органом исполнительной власти, суд правомерно взыскал сумму ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом стороне истца неоднократно было предложено заменить ненадлежащего ответчика - Управление Росреестра по Рязанской области.

Представителю истца судом разъяснялись положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако он отказался воспользоваться правом на замену ненадлежащего ответчика.

Доводы истца о том, что Управление Росреестра по Рязанской области является надлежащим ответчиком являются необоснованными, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ возмещение убытков в связи с действиями федеральных государственных органов (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области) производится за счет казны РФ.

Управление Росреестра по Рязанской области не является субъектом спорных правоотношений и не уполномочен выступать от имени Российской Федерации и отвечать по ее обязательствам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск заявлен к Управлению Росреестра по Рязанской области, который является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья