Решение № 2А-6630/2018 2А-6630/2018~М-2698/2018 М-2698/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-6630/2018

Дело № 2а-6630/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Тихоновой О.Д.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «ЭкспертПроект» – ФИО3, представителя заинтересованного лица прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода – помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований на исполнении в Нижегородском РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство [ № ], возбужденное на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ], об обязании выполнить работы в жилом доме [ адрес ] следующие виды ремонтных работ: ремонт полов в подвальном помещении; ремонт перекрытий и несущих конструкций в подвале дома; ремонт наружной обшивки дома; ремонт кирпичной кладки в подвале дома. На протяжении длительного времени взыскатель своими действиями препятствовал выполнению работ, предусмотренных решением суда. Данные работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ от [ 00.00.0000 ] и совместными актами с судебными приставами-исполнителями. Для завершения выполнения работ по ремонту подвального перекрытия согласно проекта ремонта строительных конструкций части здания с перекрытием первого этажа в месте расположения квартиры [ адрес ] необходимо выполнить выправку и замену покрытия пола в коридоре и комнате взыскателя. Доступ для завершения работ взыскатель не предоставляет, более того согласно акту выхода УФССП по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] доступ для проведения работ не предоставлен, ремонт полов выполнить не предоставляется возможным, т.к. взыскатель препятствует исполнению решения суда. Выполнение работ откладывается на неопределенное время. В настоящее время [ адрес ] не находится в управлении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» предприняты определенные шаги для скорейшего исполнения решения суда от [ 00.00.0000 ] , осуществлены совместные выходы с должностными и заинтересованными лицами на место, обозначены конкретные работы, объемы, сроки выполнения данных работ, однако заинтересованное лицо ФИО5 отказывается предоставлять доступ в квартиру, также общий коридор дома не освобожден от личных вещей. Комиссия в составе представителя АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, при участии заинтересованных лиц, подрядной организации ООО «СтройТехСервис», специалиста проектной организации ООО «ЭкспертПроект», ФИО5, ФИО6, [ 00.00.0000 ] осуществило выход и обследование на месте в [ адрес ] в рамках исполнения решения суда [ № ] от [ 00.00.0000 ] и исполнительного производства [ № ]. Актом выхода УФССП по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] установлено, что доступ в [ адрес ] обеспечен и предоставлен. Срок выполнения работ при освобождении помещения для проведения работ, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Объем работ указан в проектной документации, которая имеется в материалах данного исполнительного производства. Данный акт подписан всеми сторонами. АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», представитель подрядной организации, Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области выехали на место заблаговременно, а именно [ 00.00.0000 ] , предварительно уведомив заинтересованного лица ФИО5, с целью проверки исполнения требований, установленных совместно с УФССП по Нижегородской области актом от [ 00.00.0000 ] . Согласно акту выхода УФССП по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , составленный совместно с заинтересованными лицами ФИО6, представителем подрядной организации, проведен осмотр, в том числе в подвале дома, которым установлено, что в подвале выполнены работы, а именно ремонт перекрытия и несущих конструкций, ремонт кирпичной кладки, ремонт обшивки дома, т.е. требуемые решением суда в рамках исполнительного производства [ № ]. Доступ в квартиру ФИО5 не обеспечен, в связи с уездом взыскателя в больницу. Сроки выполнения работ нарушаются на неустановленный срок, и выход на место переносится на [ 00.00.0000 ] . Согласно акту выхода УФССП по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] составленного совместно с заинтересованными лицами установлено, что доступ для проведения работ не предоставлен, ремонт полов выполнить невозможно, взыскатель ФИО5 препятствует исполнению решения суда. Выполнение работ переносится на неопределенное время. Таким образом, ФИО5 продолжает препятствовать исполнению решения суда, что недопустимо. АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» полагало, что Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области предпринимает меры, исходя из вышеуказанных актов о возможном окончании исполнительного производства. Заинтересованное лицо ФИО5 в случае, если он не согласен с проектом ООО «ЭкспертПроект» от [ 00.00.0000 ] или полагает, что на основании данного проекта возможно выполнить работы по надлежащему ремонту пола первого этажа в месте расположения квартиры [ № ], без предоставления доступа в свою квартиру, имеет право и возможность предоставить альтернативный проект по ремонту пола, однако иных доказательств им не предоставлено. На сегодняшний день, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» полагает, что данный проект, который составлен лицензируемой организацией ООО «ЭкспертПроект» является и в том числе безопасным для производства необходимых работ. В адрес Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области направлялись письма от [ 00.00.0000 ] об обеспечении доступа по адресу: [ адрес ], для проведения ремонтных работ, а в случае не предоставления доступа об окончании исполнительного производства в связи с воспрепятствованием взыскателем исполнению решения суда. В установленные сроки, ответов из Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области не последовало. АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» предприняло меры, для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства [ № ], однако судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, при наличии доказательств воспрепятствования взыскателем исполнения решения суда и личного присутствия на месте не предпринимает действий (бездействует) для окончания исполнительного производства. На этом основании АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» просило суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившее в неокончании исполнительного производства [ № ]; обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынести постановление об окончании исполнительного производства [ № ] в соответствии с пп.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, в структуру которого входит Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на факт неисполнения со стороны АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо ООО «ЭкспертПроект» оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ЭкспертПроект» – ФИО3 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, а впоследствии поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода – помощник прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] разрешено гражданское дело [ № ] по иску прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО5, к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода об обязании устранить выявленные нарушения.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» возложена обязанность выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: [ адрес ], следующие виды работ: ремонт полов в подвальном помещении, ремонт перекрытий и несущих конструкций в подвале дома, ремонт наружной обшивки дома, ремонт кирпичной кладки в подвале дома, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

[ 00.00.0000 ] на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] ФИО5 выдан исполнительный лист [ № ], который взыскателем был предъявлен для принудительного исполнения в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в отношении должника ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (в настоящее время АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района») было возбуждено исполнительное производство [ № ], находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, об оспаривании бездействия которой, выразившегося в неокончании исполнительного производства поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 3 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

По смыслу приведенного законоположения исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо в отсутствии уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда.

Между тем утверждения АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о чинимых со стороны взыскателя ФИО5 препятствиях исполнению исполнительного документа, содержащиеся в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из акта выхода, составленного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ], доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], сособственником которого является ФИО5, обеспечен и предоставлен. Срок выполнения работ при освобождении помещения для проведения работ с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Объем работ указан в проектной документации, которая имеется в материалах исполнительного производства.

Согласно акту выхода от [ 00.00.0000 ] доступ в квартиру не был обеспечен в связи с уездом взыскателя ФИО5 в больницу. Выход перенесен на [ 00.00.0000 ] .

Согласно акту от [ 00.00.0000 ] доступ для проведения работ ФИО5 не предоставлен, ремонт полов выполнить невозможно, взыскатель препятствует исполнению решения суда. В указанном акте также имеется запись ФИО5 о том, что со стороны АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ему не был предоставлен проект планируемых к проведению работ, из которого следовала бы необходимость обеспечения доступа в его жилое помещение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредоставление доступа в жилое помещение, принадлежащее ФИО5, не носило произвольного характера, поскольку первоначально было обусловлено необходимостью посещения взыскателем медицинского учреждения, а впоследствии – необходимостью ознакомления с проектной документацией, на основании которой предполагалось осуществление работ по исполнению состоявшегося судебного решения со стороны должника с использование его жилища.

Поэтому действия ФИО5, о которых указано в административном исковом заявлении, не могли быть расценены судебным приставом-исполнителем в качестве необъективных действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, и послужить основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.

Иных доказательств выхода в адрес взыскателя, а также данных о том, что взыскатель безосновательно своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, со стороны административного истца представлено не было.

Как не было представлено доказательств тому, что со стороны АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» завершен в полном объеме ремонт полов в подвальном помещении, ремонт перекрытий и несущих конструкций в подвале дома, ремонт наружной обшивки дома, ремонт кирпичной кладки в подвале дома в оставшееся части, не предполагающей необходимость доступа в жилое помещение ФИО5

Факт полного и надлежащего исполнения решения суда со стороны АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отрицался судебным приставом-исполнителем и взыскателем ФИО5

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных правовых оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно с этим, судом установлено, что обращения АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» от [ 00.00.0000 ] , содержащие просьбу заявителя об окончании исполнительного производства, были разрешены судебным приставом-исполнителем применительно к требованиям ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем вынесения постановлений от [ 00.00.0000 ] , которыми судебным приставом принято решение о необходимости осуществления повторного выхода в многоквартирный дом с целью предоставления доступа для проведения ремонтных работ и отказе обществу в окончании исполнительного производства.

Приведенные обстоятельства исключают возможность считать, что со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» допущено противоправное бездействие по рассмотрению поданных обращений, по результатам разрешения которых было принято правильное решение об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Иное истолкование закона и установленных обстоятельств приводило бы к освобождению АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» от ответственности за исполнение решение суда, направленного на обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома и безопасности проживающих в нем граждан.

Поэтому у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в неокончании исполнительного производства [ № ], и возложении на него обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства [ № ] в соответствии с пп.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тем более, что суд полномочиями по понуждению должностного лица органа исполнительной власти к принятию конкретного решения, находящегося в его исключительной компетенции, не обладает.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин