Решение № 2-14064/2019 2-1477/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-14064/2019

№ 2-1477/2020

16RS0039-01-2019-001064-17

Заочное
решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8, Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк России», ООО «МКК Любимый», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк России», ООО «МКК Любимый», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, указав, что 18 января 2017 года в соответствии с договором займа №0171 от 18 января 2017 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3, в котором ответчику ФИО3 предоставлен займ на сумму 50 000 рублей на срок до 15 июля 2017 года.

В целях обеспечения выданного займа 18 января 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога приобретаемого имущества ... от 18 января 2019 года.

ФИО3 неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по договору займа, тем самым на 25 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 118 930 рублей.

Истец указывает, что обязательство ФИО3 исполнила, так как 25 июля 2018 года между сторонами подписано соглашение об отступном с передачей залогового имущества, автомобиля LADA 111730, LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационным номером ..., двигатель ..., кузов № ..., в счет погашения задолженности по договору займа. Однако судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительных производств ...-ИП; ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, наложен запрет на вышеуказанное транспортное средство.

На основании изложенного, просит освободить от ареста автомобиль марки LADA 111730, LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационным номером ..., двигатель ..., кузов № ....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Судебное извещение, направленное судом по месту жительства ответчика, ФИО3 получила, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления.

Представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по РТ, ООО «МКК Любимый», АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен. При этом представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания возврата государственной пошлины.

Представитель третьего лица Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что согласно договору займа от 18 января 2017 года ... ИП ФИО2 предоставил денежные средства ФИО3 в сумме 500 000 рублей с датой возврата 15 июля 2017 года (л.д. 8-10).

В соответствии с договором залога транспортного средства от 18 января 2017 года ..., ФИО3 передала транспортное средство ФИО2 в обеспечении полного и надлежащего исполнения всех обязательств из договора займа ... (л.д. 11-14).

В связи с невозможностью исполнения обязательств по договору займа ... от 18 января 2017 года, 25 июля 2018 года истец и ответчик подписали соглашение об отступном, в котором, заемщик предоставляет кредитору взамен частичного исполнения обязательств указанное транспортное средство (л.д. 16-17), что также подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18-19).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль LADA 111730, LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационным номером ..., двигатель ..., кузов № ... принадлежит ФИО2 (л.д. 20-21).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), следует, что в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Суд считает требование о снятии ареста на автомобиль марки LADA 111730, LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационным номером ..., двигатель ..., кузов № ..., наложенного судебным приставом-исполнителем Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подлежащим удовлетворению, поскольку истец на момент наложения запрета на автомобиль являлся собственником указанной автомашины.

Обеспечительные меры приняты в рамках исполнительных производств, по которому истец не являлся лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ИП ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, арест с автомобиля LADA 111730, LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационным номером ..., двигатель ..., кузов № ..., по исполнительным производствам ...-ИП; ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года