Решение № 12-7/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025

УИД 45RS0001-01-2025-000277-77


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Альменевского районного суда Курганской области Сафина Гульнара Ришатовна, рассмотрев 27 октября 2025 г. в <...>, Альменевского района Курганской области, 641130, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шумихинский» УМВД России по Курганской области ФИО2 от 23 сентября 2025 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шумихинский» УМВД России по Курганской области ФИО2 № от 23 сентября 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, а именно, что он 23 сентября 2025 года в 14 ч. 05 минут управлял транспортным средством Тойота Хайлюкс, г/н №, с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении № он указал, что не согласен с ним. В обжалуемом постановлении он также указал, что с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием не согласен. Отмечает, что пассажиры в транспортном средстве отсутствовали, сам заявитель в момент движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, а доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют. В связи с чем полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отсутствует, что исключает административную ответственность заявителя жалобы. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шумихинский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает её необоснованной. Пояснил, что 23.09.2025 во время несения службы заметил автомобиль Тойота Хайлюкс, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Он остановил его около <адрес> в <адрес>. После остановки транспортного средства водитель пояснил, что, увидев сотрудников ДПС и предполагая, что они его сейчас остановят, он отстегнул ремень безопасности. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шумихинский» ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судьей установлено, что 23 сентября 2025 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шумихинский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 23 сентября 2025 года в 14 ч. 05 минут управлял автомобилем Тойота Хайлюкс, г/н №, с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются личные подписи лица, совершившего административное правонарушение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шумихинский» ФИО2 от 23 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о передаче материалов дела по месту его жительства судья считает несостоятельными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Часть 1 ст. 29.5 КоАП РФ предписывает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом, возможность передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление, на рассмотрение по месту жительства указанной статьей не предусмотрена.

Указанные доказательства позволяют судье сделать вывод о том, что факт управления ФИО1 23 сентября 2025 года в 14 часов 05 минут автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер - №, на <адрес>, с не пристёгнутым ремнем безопасности, является доказанным, в связи с чем он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей обоснованно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах предоставленных ему п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ полномочий, на основе совокупности исследованных доказательств, с соблюдением установленных процессуальных сроков, с участием лица, привлеченного к административной ответственности. Обстоятельств указанных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. На наличие таких обстоятельств не указывает ФИО1 и в своей жалобе.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению и полагает оставить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шумихинский» УМВД России по Курганской области ФИО2 без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шумихинский» УМВД России по Курганской области ФИО2 от 23 сентября 2025 года № о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Г.Р. Сафина