Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-374/2017

Решение в окончательной форме Дело № 2-374-2017

изготовлено 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 11 мая 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

секретаря Ливановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что 06.10.2015 года в районе <адрес> в 08 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Виндом, допустил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В ходе проведенного административного расследования была установлена вина водителя автомашины Тойота Виндом ФИО2 Виновность ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчета об оценке №187/15-И размер ущерба составил 129550 рублей.

Ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, поскольку предъявленный полис страхования гражданской ответственности заявленный в нем страховой компанией не признался, поскольку был выдан другой страховой компанией. Таким образом, страховая выплат по полису страхования выплачена не была.

Также истец понес расходы на проведение оценки повреждений независимого оценщика в размере 3500 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного ДТП в размере 129550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3791 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 действующий на основании доверенности от 15.01.2016 года, на заявленных исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заедании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, заявленные исковые требования признали частично, суду пояснили, что сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, может быть возмещена с учетом износа, то есть в сумме 71543 рубля, которую ответчик не оспаривает. В части возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходы по уплате государственной полшины, также просили учесть тот факт, что сумма государственной пошлины может быть взыскана пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 06.10.2015 года в районе дома <адрес> в 8 час. 30 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Виндом, допустил нарушение п.9.10 правил дорожного движения, а именно водитель ФИО2 в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги не выдержал безопасную дистанцию до выезда движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт совершения ДТП водителем ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2015 года, а также протоколом об административном правонарушении № от 06.10.2015 года.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.10.2015 года ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Согласно представленного отчета №18/15-И об оценке рыночной стоимости автомобиля истца от 21.12.2015 года, рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 129550 рублей, с учетом износа – 71543 рубля.

Из представленного в материалы гражданского дела страхового полиса гражданской ответственности водителя ФИО2 № следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» с 23.05.2015 года по 22.05.2016 года. Однако, при обращении истца ФИО1 в страховую компанию ответчика был получен отказ в предоставлении выплаты по страховому полису поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по указанному договору Страховщиком не подтвержден. В результате проведенной проверки с базами данных РАС гражданская ответственность ответчика по полису № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Также факт отсутствия страховки у ответчика на момент ДТП подтверждается ответом ОАО «АльфаСтрахование», направленным в адрес суда по запросу, из которого следует, что полис серии № был выдан совершенно другому лицу 12.05.2015 года сроком его действия по 31.05.2015 года. Согласно данного полиса была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО6

Таким образом, на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 06.04.2017) восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению в пользу истца подлежит частичному возмещению в размере составляющим 71543 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 просил взыскать понесенные им расходы: на оплату экспертного заключения в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3791 рубль.

Материалами дела подтверждены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3791 рубль. Однако, с учетом положения ст.98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2346 рублей 29 копеек.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2346 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 71543 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 рублей 29 копеек, всего взыскать 77389 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья: А.Г. Клюкин