Постановление № 5-136/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 5-136/2017

№ 5-136/2017 Железнодорожный районный суд <адрес>

660021, <адрес>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Иванов И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Респ. Армения, проживающего в <адрес>, сведения о совершении однородных правонарушений отсутствуют,

установил:

ФИО 1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а также п.4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся Приложением №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), запрещается эксплуатация транспортного средства со светопропусканием стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70%, ограничивающих обзорность с места водителя.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» водителю ФИО 1, управляющему автомобилем «Lada Priora» государственный номер №, выдано требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить эксплуатацию автомобиля, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств от 02.12.2014 г. № 877.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Lada Priora», государственный номер №, с установленными на нем стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», в 02.10 час. на <адрес> в <адрес>. Таким образом, собственник автомобиля ФИО 1 не выполнил законное требование инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО 1 свою вину признал, обстоятельств, изложенных в протоколе, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО 1 установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Lada Priora», государственный номер №, не устранив пленочное покрытие со светопропусканием, не соответствующим требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств;

- требованием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым водителю ФИО 1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить управление автомобилем «Lada Priora», государственный номер №, в связи с установкой на стеклах покрытия, не соответствующего требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 1 повторно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за управление автомобилем «Lada Priora», государственный номер №, на котором установлены передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, проигнорировав законное требование инспектора ДПС о прекращении эксплуатации автомобиля с указанными выше нарушениями технического регламента, ФИО 1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения и личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю признание ФИО 1 своей вины в совершенном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом изложенного, полагаю справедливым назначить ФИО 1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание – административный штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН получателя платежа: 2466050868, КПП: 246601001, номер расчетного счета получателя платежа: 40101810600000010001, наименование банка получателя платежа: ГРКЦ Банк России по Красноярскому краю, БИК: 040407001, код бюджетной классификации: 18811643000016000140, ОКТМО: 04701000, Наименование платежа: административный штраф по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А. Иванов