Решение № 2А-2754/2017 2А-2754/2017~М-1913/2017 М-1913/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2А-2754/2017

Дело № 2а-2754/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.А. к УМВД России по Калининградской области об отмене решения от < Дата > о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании внести изменения в базы данных,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился в суд с административным иском, указав, что он является гражданином < ИЗЪЯТО >, < Дата > он въехал на территорию российской Федерации. На почте получил уведомление о вынесении в отношении него решения от < Дата > о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которое содержало предписание истцу до < Дата > выехать из Российской Федерации. < Дата > он покинул территорию РФ. Ссылается на то, что 4 года работает в Калининградской области, трудоустроен в < ИЗЪЯТО > на основании разрешения на привлечение иностранного работника, рабочей визы и разрешения на работу в должности коммерческого директора. Указанное решение нарушает его права, поскольку фактически прекращает трудовые отношения с работодателем, он лишен возможности выполнять трудовые обязанности и получать заработную плату. Из-за его отсутствия у предприятия возникли сложности с оформлением, отправкой готовой продукции поставщикам. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили два факта привлечения его к административной ответственности, однако он полностью признал вину и уплатил назначенные судом штрафы в полном объеме. Решение от < Дата > полагает незаконным, поскольку оно нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, лишает возможности содержания семьи, ведения совместного хозяйства с супругой, пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом и не оправдано крайней необходимостью. Истец длительное время легально проживает в России, работает, имеет официальный доход, имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: < адрес > Считает, что решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является незаконным, нарушает его права, в связи с этим подлежит отмене. Просит признать незаконным решение о неразрешении въезда, вынесенное < Дата > Начальником ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО, обязать УВМ УМВД России по Калининградской области устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца С.А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена административного ответчика с Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области на УМВД России по Калининградской области.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области Т.Ж.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований по доводам письменных возражений, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз. 3).

В силу п. 4 статьи 26 названного выше Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.А. является гражданином < ИЗЪЯТО >.

< Дата > УМВД России по Калининградской области принято решение о неразрешении С.А. въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года, до < Дата >.

< Дата > УМВД России по Калининградской области вынесено представление о неразрешении С.А. въезда на территорию Российской Федерации.

< Дата > С.А. вручено уведомление о том, что в отношении него по основанию, предусмотренному п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято вышеуказанное решение о неразрешении въезда, а также разъяснено о том, что до < Дата > он должен выехать из Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением, С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Как следует из текста оспариваемого решения миграционного органа, основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что С.А. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Так, < Дата > С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 сентября 2016 года С.А. привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04 октября 2016 года.

Кроме того, < Дата > С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 марта 2017 года С.А. привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу 24 марта 2017 года.

Таким образом, поскольку С.А. неоднократно в течение 2016-2017 г.г. совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения, в соответствии с действующим законодательством в отношении него может быть принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании незаконным решения УМВД России по Калининградской области от < Дата >, административный истец ссылается на то, что закрытие въезда в Российскую Федерацию повлечет для него невозможность исполнения трудовых обязанностей в < ИЗЪЯТО >, где он трудоустроен в должности коммерческого директора, в результате чего он не сможет получать заработную плату и содержать свою семью. Указанные обстоятельства нарушают его право на уважение частной и семейной жизни.

Вместе с тем, такие доводы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что семья С.А. – супруга и двое детей, проживают в < ИЗЪЯТО >.

Имея намерения работать в Российской Федерации С.А.., прежде всего, должен принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

Характер же и количество совершенных административным истцом правонарушений - несоблюдение правил дорожного движения - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Приведенные стороной административного истца доводы о невозможности трудоустроиться в < ИЗЪЯТО >, гражданином которой он является, уплата им административных штрафов, не освобождают его от обязанности соблюдать законы страны пребывания и не отменяют оценки допущенных им правонарушений, как создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Ссылки представителя административного истца на то, что после совершения правонарушений С.А. не управлял автомобилем на территории РФ, а также на то, что принятое в отношении него решение негативно отражается на работе < ИЗЪЯТО >, что подтверждается пояснениями допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, правового значения для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации не имеют.

Оплата же истцом административных штрафов не снижает степени общественной опасности совершенных правонарушений.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для вынесения решения о неразрешении С.А. въезда на территорию Российской Федерации, которое обусловлено защитой общественного порядка и целями предотвращения правонарушений, защиты прав и свобод других лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа от < Дата > принято на законных основаниях, является обоснованным и соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для административного истца в связи с установленным в отношении него ограничением, и не может расцениваться как вмешательство в право С.А. на уважение его личной и семейной жизни.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение УМВД России по Калининградской области отвечает требованиям закона и прав заявителя не нарушает, суд приходит к выводу о том, что решение от < Дата > принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением должного баланса личных и публичных интересов, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Е.В.Герасимова