Решение № 2-3723/2025 2-3723/2025~М-21/2025 М-21/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3723/2025

Дело № 2-3723/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-000050-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 59 552 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3, управлявшим транспортным средством Хундай HD 78, г.р.з. №, Правил дорожного движения РФ, при этом ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у истца по договору ОСАГО (полис №). В соответствии с условиями договора страхования истец перечислил владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 59 552 руб. 50 коп. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, реализовав свое право при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебной корреспонденции по известному адресу регистрации, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика адв. ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «Д» п.1 ст.14 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 18.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3, управлявшим транспортным средством Хундай HD 78, г.р.з. №, Правил дорожного движения РФ: ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль Форд, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением.

Определением от 18.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность владельца Хундай HD 78, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №). При этом договором ограничен перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный перечень страхователем не включен.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Форд, г.р.з. №, в соответствии с калькуляцией № составляет 59 552 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора страхования истец перечислил страховщику потерпевшего АО «СК «Гайде» сумму страхового возмещения в размере 59 552 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2024.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия, а также представленных истцом материалов выплатного дела следует, что собственником транспортного средства и страхователем автогражданской ответственности при управлении автомобилем является ФИО2

Из объяснений ответчика ФИО3, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что он работает водителем.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из ответа на запрос суда из МИФНС № по Санкт-Петербургу следует, что ФИО3 имел доход за 2024 год в <данные изъяты> (общая сумма дохода – № руб. № коп.), <данные изъяты> (общая сумма дохода – № руб. № коп.) и <данные изъяты> (общая сумма дохода – № руб. № коп.).

Из ответа на запрос суда из <данные изъяты> следует, что ФИО3 уволен 07.02.2025 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом объяснений ответчика, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми на момент дорожно-транспортного происшествия он работал водителем, принимая во внимание ответы на запросы суда, в том числе сведения, представленные <данные изъяты> приходит к выводу, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности – грузового фургона, Хундай HD 78, г.р.з. №, применительно к требованиям ст.1079 ГК РФ, поскольку факт передачи ключей и документов от транспортного средства не свидетельствует о передаче права владения им такому лицу, в связи с чем ФИО3 по смыслу изложенных выше норм права не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО3 грузовым фургоном, Хундай HD 78, г.р.з. №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в удовлетворении заявленных к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ требований о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2025 года.