Решение № 12-330/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-330/2019

12-330/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 06 сентября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,

с участием заявителя Никоновой А.А., и её защитника Никонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никоновой Анны Андреевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № 18810144190725671107 от 25.07.2019 года о привлечении Никоновой Анны Андреевны, <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 25.07.2019 года Никонова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что dd/mm/yy в 20:07:28 по адресу: ... водитель транспортного средства СААБ 9-5, г.р.з. «№», собственником которого является Никонова А.А., в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехала регулируемый перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора), тем самым совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ (от 04.04.2019 года, постановление от 09.04.2019 года, вступление в законную силу 21.04.2019 года). Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фиксации нарушений INTEGRAKDD-9217.

Не согласившись с указанным постановлением Никонова А.А. обратилась в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании её супруга Никонова Алексея Алексеевича. Также в жалобе приведены доводы об отсутствии состава правонарушения в действиях Никонова А.А. либо малозначительности правонарушения, совершённого Никоновым А.А.

В судебном заседании Никонова А.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что в правонарушение совершено её супругом Никоновым А.А., который и управлял автомашиной при указанных в постановлении обстоятельствах. Супруг имеет водительское удостоверение, вписан в полис ОСАГО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Никонов А.А. подтвердил обстоятельства, изложенные Никоновой А.А., а именно что dd/mm/yy в 20:07 управлял автомашиной СААБ 9-5, г.р.з. «О701ВО44», собственником которого является Никонова А.А. и поворачивал налево на перекрёстке с ....

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд считает, что собственником транспортного средства Никоновой А.А. при рассмотрении жалобы было доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство СААБ 9-5, г.р.з. «№» находилось во владении другого лица – Никонова Алексея Алексеевича, <данные изъяты>, что подтверждается показаниями Никоновой А.А., Никонова А.А., копией страхового полиса ХХХ №0088466217, подтверждающего допуск к управлению транспортным средством Никонова А.А., копией водительского удостоверения Никонова А.А. № 99 00 744717, подтверждающего право на управление транспортным средством категории «В».

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства СААБ 9-5 г.р.з. «№», на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Никоновой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Суд не даёт оценку доводам жалобы об отсутствии в действиях Никонова А.А. состава правонарушения либо малозначительности правонарушения, поскольку производство по делу в отношении его не осуществлялось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 25.07.2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Никоновой А.А.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Никоновой А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 №18810144190725671107 от 25.07.2019 года о привлечении Никоновой Анны Андреевны к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство в отношении её по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья И.Н.Загаров