Решение № 2-238/2018 2-238/2018 (2-4008/2017;) ~ М-4100/2017 2-4008/2017 М-4100/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело № 2-238/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-238/2018 по исковому заявлению ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автомобиль «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», согласно полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки права (цессии) требования страхового возмещения вреда, штрафа, неустойки и присужденных денежных сумм, в связи с указанным страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) требования страхового возмещения вреда, штрафа, неустойки и присужденных денежных сумм, в связи с указанным страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о страховой выплате, с приложением установленных законом документов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведенного осмотра транспортного средства, страховой компанией была произведена выплата в размере 51 533 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для установления фактического размера ущерба имуществу, причиненного в ДТП, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, согласно акту экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму в размере 122 600 рублей. Расходы на оплату услуг указанного эксперта составили сумму в размере 15 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта, которая оставлена без ответа.

Таким образом, как считает истец, своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 71 066 рублей 65 копеек.

Как указал истец, в связи с разрешением спора в судебном порядке он понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере 10 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается квитанцией №.

На основании изложенного, представитель истца в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 066 рублей 35 копеек; неустойку в размере 11 370 рублей и неустойку от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; штраф; просил возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в суд поступило письменные заявление об уточнении исковых требований в части размера неустойки, которую он просил взыскать с ответчика на день вынесения решения суда за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, согласно расчету представителя истца (71 066,35 х 1% х 395 дней), составит 280 713 рублей 26 копеек.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались надлежащие меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, представив в суд письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно содержанию возражений на иск, представитель САО «ВСК» не признал исковые требования, так как считает себя исполнившим обязательства по договору ОСАГО, при этом ходатайствовал перед судом, в случае удовлетворения иска, об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях на иск, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления 08 декабря 2016 года страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, признание его ответчиком и производство страховой выплаты в сумме 51 533 рубля 35 копеек, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», согласно полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки права (цессии) требования страхового возмещения вреда, штрафа, неустойки и присужденных денежных сумм, в связи с указанным страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) требования страхового возмещения вреда, штрафа, неустойки и присужденных денежных сумм, в связи с указанным страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о страховой выплате, с приложением установленных законом документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в указанном размере согласно платежному поручению №.

В подтверждение своих доводов о размере вреда, причиненного имуществу потерпевшего, истец сослался на экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № с учетом его износа, составит сумму в размере 122 600 рублей. Расходы на оплату услуг указанного эксперта составили сумму в размере 15 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истца экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму в размере 89 600 рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, на что указано в заключении, являются последовательными, при этом не противоречат друг другу и требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имущественного вреда.Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 38 066 рублей 65 копеек, установленная на основе результатов проведенной по делу судебной экспертизы (89 600 – 51 533,35).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу указанного положения Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в данном случае будет равна 19 033 рубля 32 копейки (38 066,65 х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, установленную по результатам судебной экспертизы, за вычетом своевременно выплаченной суммы страхового возмещения и указанный представителем истца период просрочки в 395 дней, размер неустойки составит сумму 150 363 рубля 28 копеек (38 066,65 рублей х 1% х 395 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 50 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручения и квитанции от той же даты №, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 10 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и категории дела.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика расходов в сумме 15 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 по оценке имущественного вреда, причиненного в ДТП, также подлежит частичному удовлетворению в силу положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, и указанная сумма подлежит уменьшению до 8 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 2 673 рубля 09 копеек подлежит возмещению за счет ответчика в силу приведенных выше положений ГПК РФ.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, которое подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 94, 95 и 98 ГПК РФ за счет ответчика, в связи с обоснованностью и частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 38 066 рублей 65 копеек, а в удовлетворении остальной части требования о страховом возмещении, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 сумму штрафа в размере 15 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 сумму в размере 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на представителя, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 сумму в размере 8 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по указанной оценке, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 673 рубля 09 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» сумму в размере 12 000 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман