Решение № 2-332/2024 2-332/2024(2-4486/2023;)~М-4359/2023 2-4486/2023 М-4359/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-332/2024

Дело № 2-332/2024

70RS0004-01-2023-005650-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 А,А, к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. <адрес> с участием двух транспортных средств - Toyota Tundra государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности ФИО4, и автомобилем истца. Транспортным средством Toyota Tundra государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял собственник автомобиля.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению (отчёт об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления транспортного истца) от ДД.ММ.ГГГГ № сумма материального ущерба составила 137500 рублей. Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством - виновника ДТП ФИО4 была застрахована. На основании федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ, выплата составила 27830 рублей. Таким образом, с учётом того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля (без учёта износа) истца составляет 137500 рублей, а выплаченное страховое возмещение (с учётом износа) в размере 27830 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 109670 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109670 рублей, денежные средства за оказание услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3393 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о судебном заседании в суд своего представителя не направил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием двух транспортных средств - Toyota Tundra государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности ФИО4, и автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Установленное подтверждается сведениями об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-57 часов ФИО5 передвигался на своем автомобиле Toyota Camry государственный регистрационный знак № На пересечении <адрес> и <адрес>, занял крайнюю правую сторону для дальнейшего поворота направо. Слева от него стоял автомобиль Toyota Tundra, государственный регистрационный знак № или №, высказывался неприятными словами в его адрес. После стоял автомобиль Toyota Tundra продолжил движение вперед и повернул направо, тем самым зацепив автомобиль ФИО5 После этого водитель Toyota Tundra снова высказался в адрес ФИО5 и скрылся с места ДТП.

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-56 часов, ФИО4 управляя автомобилем Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №, подъехал к <адрес> и встал для поворота на право, однако с лева от него остановился автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак № с нарушением интервала 20-30 см. ФИО4 возмутился, отъехал от него и уехал. Факт ДТП не видел.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения виновности каждого из участников ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика, полагавшего, что сотрудником ГИБДД оценка действий участников ДТП произведена не была, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО3, экспертом сделаны следующие выводы:

- в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.8.1, п.9.1, п.8.5 ПДД, и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям ПДД экспертом не усматривается;

- в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №, избежать ДТП целиком и полностью зависела от выполнения водителем требований п.8.1 ПДД, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.9.10 ПДД, согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п.8.5 ПДД, согласно которым: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». При выполнении водителем Toyota Tundra, требований вышеуказанных пунктов ПДД, у него имелась техническая возможность избежать ДТП. Решать вопрос о технической возможности для водителя автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № не имеет смысла, поскольку в момент ДТП он находился в неподвижном состоянии (стоял).

- повреждения автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>, указанные в справке «сведения о ТС, водителях, участвовавших в ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ могли явиться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО3, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) Toyota Camry государственный регистрационный знак №, ставших следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа с учетом округления 130500 рублей.

Рассмотрев заключения эксперта № и №, выполненные ИП ФИО3, суд считает, что они содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированы, содержат выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, подробно мотивированы, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

В заключение № указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанных заключений № и № не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является только водитель автомобиля Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, в отсутствие вины в таковом водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО4 несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№№), заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5, сторонами согласован размер страховой выплаты в размере 27830 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает возможным руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении №, выполненным ИП ФИО3

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102 670 рублей, являющийся разницей между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в результате ДТП (130500 рублей – 27830).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, кассовым чеком на сумму 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были заявлены требования на сумму 109 670 рублей, исковые требования были удовлетворены на сумму 102 670 рублей, что в процентном соотношении составляет: 93,6 % удовлетворено.

Суд учетом требований пропорциональности полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате услуг по оценке с ответчика в пользу истца в размере 3 744 рублей (93,6% от суммы 4 000 рублей).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 393 рублей 40 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учетом требований пропорциональности полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 3176 рублей 22 копеек (93,6% от суммы 3 393 рублей 40 копеек).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 18 720 рублей (93,6% от суммы 20000 рублей).

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ИП ФИО6 поступило письменное ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Таким образом, сумма за произведенную судебную экспертизу должна быть взыскана в пользу ИП ФИО6 с ФИО4 в размере 32760 рублей (93,6% от суммы 35000 рублей), с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 в размере 2240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 А,А, к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кропивко С,А. (паспорт № №) в пользу ФИО5, (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 102 670 рублей, расходы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3744 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3176 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18720 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, (паспорт № №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 32760 рублей.

Взыскать с ФИО7, (паспорт № №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 2240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года