Определение № 2-156/2017 2-156/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело №2-156/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 апреля 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и пени по договору подряда, встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы аванса по договору подряда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции части жилого дома по <адрес> в <адрес>. Виды и объем работ, а также размер вознаграждения подрядчику были определены калькуляцией № на сумму 81786 руб. 93 коп., являющейся неотъемлемой частью договора и подписанной сторонами. 16.07.2016 в 09.00 подрядчик был допущен к выполнению работ, о чем составлен акт. Заказчиком подрядчику 16.07.2016 произведена авансовая выплата в размере 5000 руб. Остаток вознаграждения, в связи с изменением первоначальных объемов работ по калькуляции № 1/1 в размере 69128 руб. 89 коп., должен быть получен от заказчика после фактического окончания работ 29-30 июля 2016 года и подписания акта приема-передачи выполненных работ на объекте, но не позднее 03.08.2016. Работы выполнены досрочно, о чем заказчик поставлен в известность смс-сообщением. Заказчик немотивированно отказалась подписывать акт приема-передачи выполненных работ, а также выплатить остаток вознаграждения по договору в размере 69128 руб. 86 коп. В адрес заказчика в целях соблюдения досудебного порядка направлена претензия. Оплата не произведена. Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное выплаченное вознаграждение в размере 2 % от цены договора за каждый день просрочки. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы и пеню в размере 100 руб., расходы по уплате госпошлины, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО3 заявлено встречные исковые требования к ИП ФИО1, мотивированные тем, что при заключении договора подряда № от 16.07.2016 потребитель был введен в заблюжение относительно характеристик исполнителя, до него была доведена ненадлежащая информация о стоимости работ. Договор подряда исполнялся ИП ФИО1 один день 16.07.2016. С 18.07.2016 работы выполнены иным подрядчиком, с которыми произведен расчет, договор подряда с ИП ФИО1 был расторгнут потребителем в одностороннем порядке, расчет фактически понесенных им расходов по договору после его расторжения не представлен. Просит взыскать оплаченный неотработанный ФИО1 аванс по договору подряда в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании ИП ФИО1 отказался от исковых требований в полном объеме, пояснив, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, не возражал, против принятия судом отказа встречного истца от иска и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от встречных исковых требований в полном объеме, пояснив, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, не возражал, против принятия судом отказа от требований истца по первоначальному иску и прекращения производства по делу.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца по встречному иску.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным принять отказ сторон от первоначальных и встречных исковых требований и прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и пени по договору подряда, встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании суммы аванса и компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Тальменского районного суда от 07.04.2017 по ходатайству истца ИП ФИО1 в качестве обеспечительных мер по его иску был наложен арест на денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» в пределах цены иска 138257 руб. 78 коп., до разрешения гражданского дела.

Поскольку судом производство по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска, т.е. судебное разбирательство по делу окончено без принятия судом решения, суд считает возможным отменить обеспечительные меры по иску, поскольку отпали основания для их сохранения.

На основании ст. 93 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу ИП ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3965 руб..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Принять отказ ФИО3 от встречных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы аванса по договору подряда и компенсации морального вреда

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и пени по договору подряда, встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы аванса по договору подряда и компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца и встречного истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить наложенные определением судьи Тальменского районного суда от 07.04.2017 обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» в пределах цены иска 138257 руб. 78 коп., после вступления в законную силу настоящего определения суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 3965 руб., оплаченную по чек-ордеру от 27.02.2017.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края.

Судья Гомер О.А.