Апелляционное постановление № 22-334/2026 от 16 марта 2026 г.

№ 22-334/2026

судья Коваль Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 17 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.Ю.,

осужденного ххх (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Плахотниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах осужденного ххх на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 января 2026 года, которым в отношении

ххх, *** года рождения, уроженца ***, судимого, осужденного приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.09.2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 21.12.2023 года, конец срока 02.05.2026 года.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ххх об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.09.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд формально изучил личное дело ххх, не дана оценка нарушениям с учетом конкретных обстоятельств, его тяжести и характера. Осужденный действительно за время отбывания наказания в местах лишения свободы допустил нарушения установленного режима содержания в период адаптации, до вступления приговора в законную силу. Все взыскания погашены в установленном порядке. ххх трудоспособен с ограничениями. Имеет заболевание, входящее в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В личном деле имеется выписка из протокола №25 от 03.12.2025 г., согласно которой, применение условно-досрочного освобождения к осужденному целесообразно. Более того, осужденным предпринимались меры к погашению задолженности, как в добровольном порядке, так и производились удержания из его заработной платы, но в силу объективных причин, вред возмещен частично. Кроме того, в отношении ххх дважды было отказано в замене неотбытой части более мягким видом наказания, после чего, осужденный получил очередное поощрение, что свидетельствует о положительной динамике его поведения и исправлении. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тамбовской области ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленных материалов следует, что ххх трудоустроен на должности слесаря-ремонтника, к возложенным обязанностям относится добросовестно, поставленные задачи выполняет в полном объеме, к оборудованию и инвентарю относится бережно, работы по благоустройству по ст. 106 УИК РФ выполняет под контролем администрации учреждения, от работ не уклоняется, имеет 2 поощрения правами начальника исправительного учреждения от 18.07.2025, от 24.10.2025 в виде благодарностей, прошел обучение в ФКПОУ №106 по профессии подсобный рабочий 1 разряда, получил свидетельство о профессии, к учебе относился добросовестно, с представителями администрации вежлив и тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами различной направленности, в быту аккуратен, форму одежды соблюдает, имеет опрятный внешний вид, имеет социальные связи, поддерживает отношения с родственниками, имеет исполнительные листы на сумму 534856,39 руб., из которых погашено 106790,18 руб., удержания производятся из заработной платы, вину по приговору признал полностью.

Вместе с тем, за все время отбывания наказания ххх допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем имел 12 дисциплинарных взысканий, из которых 3 выговора, 8 выговоров устно и одно водворение в карцер, которые были погашены только 17.04.2025 года.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области в судебном заседании полагал удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного целесообразным.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденный ххх нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учел конкретные обстоятельства и данные о личности осужденного, которые с учетом непродолжительного периода его положительного поведения, недостаточны для признания осужденного достигшим той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие определенной части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены и изменения состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 января 2026 года в отношении ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий