Постановление № 1-236/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-236/2020

Дело № 38RS0030-01-2020-001256-63

(1-236/2020)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск 14 мая 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Новгородовой В.К.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В., подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Рожковой А.В., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 подозревается в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Из выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения следует, что 13 марта 2020 года в вечернее время, не позднее 19 часов 13 минут он находился в <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми, в том числе и Потерпевший №1 В ходе распития спиртного у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Под предлогом необходимости совершения звонка, он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi 8A». Потерпевший №1 в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 на завладение ее сотовым телефоном, будучи намеренно введенной в заблуждение последним, передала ему сотовый телефон. После чего ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, удерживая при себе сотовый телефон «Redmi 8A», с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана похитил имущество. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В судебном заседании прокурор Тараканова А.В. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей не в результате активных действий ФИО1, считает, что последний никоим образом не загладил вред перед потерпевшей, а потому не имеется оснований считать его утратившим общественную опасность.

Потерпевшая Потерпевший №1Ю. указала, что согласна с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник Рожкова А.В. просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу закреплен в статье 446.2 УПК РФ, согласно которой, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории средней тяжести, он не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако считается лицом, впервые совершившим преступление, поскольку судимости погашены, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, в период расследования давал изобличающие показания.

Сведения об участии ФИО1 инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

И суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, собранных в период предварительного расследования, которая подтверждает обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении вмененного ему преступления.

Как личность ФИО1 характеризуются удовлетворительно, проживает с матерью, ведет спокойный образ жизни, подрабатывает у индивидуальных предпринимателей, помогает матери, спиртными напитками не злоупотребляет, в потреблении наркотических веществ замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит.

При этом ФИО1 не возражал против того, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Сведений о том, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, материалы дела не содержат, и сведений об этом не представлено.

Выясняя вопрос о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда, суд установил следующее.

Потерпевшей Потерпевший №1 похищенное имущество было возвращено в период предварительного следствия, подозреваемый ФИО1 принес ей свои извинения, и со стороны последней извинения были приняты. Потерпевший не настаивает на уголовном преследовании ФИО1, так как претензий материального характера у потерпевшей не имеется.

При таком положении, оценив все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно иным образом загладил причиненный преступлением вред. А потому оснований, препятствующих применению положений статьями 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд не усматривает и принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не установлено.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями части 1 статьи 104.5 УК РФ о том, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления и имущественное положение подозреваемого, его семьи, принимая во внимание, что он не женат, иждивенцев не имеет, неофициально трудится и имеет доход (со слов), ограничений по дееспособности и трудоспособности не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 380801001

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, №

№
№

№
№

№
№

№
Перечисление в доход бюджета денежных средств по уголовному делу № 12001250039000055.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа представляются судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть отменено с направлением материалов дела руководителю следственного органа, для привлечения его к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за участие в судопроизводстве в отношении ФИО1 отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона, мобильный телефон, возвращенные потерпевшей – оставить у последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий Д.С. Оглоблин