Решение № 2-8003/2017 2-8003/2017~М0-7171/2017 М0-7171/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-8003/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МАИ+3Н» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МАИ+3Н» о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования следующими доводами.

29.05.2017г. в 20-00ч. истец припарковала свой автомобиль Kia Rio, р/з У 863 ЕХ 163, около дома, расположенного по адресу: <адрес>.

30.05.2017г. истец обратилась в Управление МВД РФ по <адрес> отдел полиции № с заявлением, где просила зафиксировать факт повреждения автомобиля Kia Rio, р/з У 863 ЕХ 163, пояснив, что в ночь с 29.05.2017г. на 30.05.2017г. был сильный ветер, в связи с чем, на автомобиль истца упало дерево, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017г.

05.06.2017г. по адресу: <адрес>, состоялся осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт.

Согласно экспертному заключению, составленному Оценочное бюро «Объектив» № от 06.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115109 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному Оценочное бюро «Объектив» № от 06.06.2017г., утрата товарной стоимости составляет 24843 руб. 51 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия 20.06.2017г. Однако ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 115109 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате дубликата экспертизы в размере 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 24843 руб. 51 коп., расходы по составлению экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы по оплате дубликата экспертизы в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 236 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв, полагает, что ООО «МАИ+3Н» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Kia Rio, р/з У 863 ЕХ 163, что подтверждается ПТС (л.д. 9-10), свидетельством о регистрации тс (л.д. 8).

В материалы гражданского дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017г. (л.д. 13), которым установлено, что 29.05.2017г. в 20-00ч. истец припарковала свой автомобиль Kia Rio, р/з У 863 ЕХ 163, около дома, расположенного по адресу: <адрес>. 30.05.2017г. истец обратилась в Управление МВД РФ по <адрес> отдел полиции № с заявлением, где просила зафиксировать факт повреждения автомобиля Kia Rio, р/з У 863 ЕХ 163, пояснив, что в ночь с 29.05.2017г. на 30.05.2017г. был сильный ветер, в связи с чем, на автомобиль истца упало дерево, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

05.06.2017г. по адресу: <адрес>, состоялся осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия 20.06.2017г. (л.д. 63). Однако ответа на претензию не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что ООО «МАИ+3Н» является надлежащим ответчиком, поскольку не обслуживает территорию где был поврежден автомобиль истца. Суд считает довод представителя ответчика не состоятельным по следующим основаниям.

В материалы гражданского дела представлены перечень домов, находящихся в обслуживании ответчика, с включением в него дома по <адрес> (л.д. 88-90), а также договор № от 01.01.2016г., заключенный между ООО «МАИ+3Н» и ФИО7, которая является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Из данного договора следует, что ООО «МАИ+3Н» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 101-106).

Согласно фотоматериалам, представленным стороной истца, истец припарковала свой автомобиль около трансформаторной будки, расположенной с торца <адрес>, во дворе домов № и № по <адрес>.

Согласно п. 7 приложения № к договору № от 01.01.2016г. (л.д. 107), в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Территория около трансформаторной будки, расположенной между домами по <адрес>, 37, 41, относится к придомовой территории <адрес>, что следует из ответа ООО «Управляющая компания №» (л.д. 93) и подтверждается данными государственного кадастрового учета (л.д. 97, 98). Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «МАИ+3Н» является надлежащим ответчиком по данному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2.1 договора № от 01.01.2016г. (л.д. 101-106) целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.1.1 договора № от 01.01.2016г., управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего оговора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно п. 9.1 договора № от 01.01.2016г. управляющая компания не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с настоящим договором, не несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или по вине третьих лиц. К чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам относятся техногенные и природные катастрофы, не связанные с виновной деятельностью сторон договора, военные действия, террористические акты и иные, не зависящие от сторон обстоятельства.

Согласно экспертному заключению Оценочное бюро «Объектив» № от 06.06.2017г., на основе фотоматериалов, предоставленных потерпевшим, установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства Kia Rio, р/з У 863 ЕХ 163, является падение дерева.

При этом судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств наличия стихийных обстоятельств в момент падения дерева на автомобиль истца. Поскольку, согласно договору, ответчик обязан надлежащим образом содержать придомовую территорию, в частности зеленые насаждения, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, и о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, составленному Оценочное бюро «Объектив» № от 06.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115109 руб. (л.д. 19-38). За составление экспертизы истцом было оплачено 3500 руб., что подтверждается чеком и договором № (л.д. 33). Кроме того, истцом оплачен дубликат в размере 600 руб. (л.д. 39, 40).

Согласно экспертному заключению, составленному Оценочное бюро «Объектив» № от 06.06.2017г. утрата товарной стоимости составляет 24843 руб. 51 коп. За составление экспертизы истцом было оплачено 2000 руб., что подтверждается чеком и договором № (л.д. 57). Кроме того, истцом оплачен дубликат в размере 600 руб. (л.д. 61, 62).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 115109 руб. 88 коп., утрата товарной стоимости в размере 24843 руб. 51 коп., расходы по составлению экспертиз по установлению суммы восстановительного ремонта в размере 3500 руб. (л.д. 33) по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 руб. (л.д. 57), а также расходы по составлению дубликатов в размере 1200 руб. (л.д. 39, 61).

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные документально (л.д. 73, 74), расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере в размере 472 руб., подтвержденные документально (л.д. 16, 17, 66, 67), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., оригинал доверенности приложен в материалы дела (л.д. 115), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999 руб. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере в размере 472 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку данные расходы, истец понесла в связи с нарушением её прав, и обращением с иском в суд. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МАИ+3Н» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 115109 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате дубликата экспертизы в размере 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 24843 руб. 51 коп., расходы по составлению экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы по оплате дубликата экспертизы в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 236 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999 руб., всего взыскать 163324 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017 г.

Судья подпись В.Н. Роменская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>