Постановление № 10-31/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 10-31/2018

Дело № 10-31/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 9 февраля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.А.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника–адвоката Тоболева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тоболева В.Е. на приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым ФИО1, ...

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ... И.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшего место ** ** ** около 14 часов 00 минут на лестничной площадке 2 этажа ТРЦ «...», расположенного по адресу: г. ... и на парковочной стоянке напротив выхода № ... ТРЦ «...», расположенного по вышеуказанному адресу, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 по ст.115 ч.1 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение построено на показаниях потерпевшего ... И.В., который испытывал к подсудимому личную неприязнь, при этом в своих показаниях указывал, что в тот день ему наносил телесные повреждения и другой человек, определить, какие телесные повреждения нанес именно подсудимый, не смог. Помимо этого просит критически отнестись к показаниям свидетеля ... Р.Н., который изначально не был заявлен в качестве такового, а появился позднее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник настаивали на необоснованности приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.20 ч.2 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.115 ч.1 УК РФ является делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и согласно ст. 318 ч.1 УПК РФ подсудно мировому судье.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что ** ** ** со своим знакомым ... И.В. подъехали к ТРЦ «...», где он увидел ... И.В., которого догнал на лестнице ТРЦ «...», в ходе разговора последний его ударил левой рукой в область лица, от чего он упал на ступеньки, испытав физическую боль. Поднявшись, он схватил ... И.В. обеими руками за куртку и, применяя физическую силу, уронил его на пол. После чего вышел на улицу, попытался сесть в автомашину, однако ... И.В. помешал ему, при этом вел себя неадекватно, пытался повредить зеркало заднего вида слева на его автомашине, в связи с чем он ударил ... И.В. несколько раз руками в область лица (2 удара), ногами в область ног и тела (не менее 2 ударов).

Частный обвинитель - потерпевший ... И.В. показал, что ** ** ** около 14 часов он находился в ТРЦ «...». На лестничной площадке 2 этажа вышеуказанного торгового центра к нему подбежал ФИО1, стал наносить удары по голове кулаками, от которых он испытал физическую боль и упал на пол, подсудимым было нанесено ему не менее двух ударов по голове и не менее пяти – по различным частям тела. После чего подсудимый схватил его сотовый телефон и побежал на улицу, а он, поднявшись с пола, побежал вслед за ним. Подсудимого догнал возле своего автомобиля, припаркованного около ТРЦ «...», потребовал вернуть телефон, получив отказ, ФИО1 вновь стал наносить ему удары, от которых он упал на спину. После чего подсудимый продолжил его избивать, сел на грудную клетку и стал выдавливать глаза пальцами. В это время подошел ... И.В., который, предположительно, тоже мог наносить ему удары. На улицу выбежала женщина, после чего ФИО1 и ... И.В. убежали.

Показания потерпевшего ... И.В. судом обоснованно признаны достоверными. Мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлены. При этом показания потерпевшего являются последовательными, логичными и подробными, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

В частности, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ... Р.Н., который видел, как подсудимый и ... И.В. наносили телесные повреждения ... И.В., при этом у последнего на лице были кровоподтеки и кровь в области лба, грязная и разорванная одежда, показаниями свидетеля ... А.Н., который непосредственно после произошедшего конфликта видел у потерпевшего телесные повреждения, а также показаниями свидетеля ... Н.Н., который подтвердил, что между подсудимым и потерпевшим был словесный конфликт.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается помимо показаний потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта № ... от ** ** ** о локализации, механизме образования, и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе и свидетеля ... Р.Н., не имеется.

Доводы защитника Тоболева В.Е. о том, что потерпевший оговаривает подсудимого ввиду личной неприязни, являются несостоятельными, поскольку материалами дела объективно подтверждается факт нанесения телесных повреждений ... И.В. со стороны ФИО1

Заключение эксперта о локализации, механизме образования, и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, является подробным, убедительным и аргументированным, кроме этого выводы эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшего, его обращением в правоохранительные органы, с показаниями свидетелей.

Иные доводы стороны защиты судом проверены и своего подтверждения не нашли. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст.115 ч.1 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновного, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное наказание не является несправедливым в силу чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данное преступление ФИО1 было совершено ** ** **. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении ФИО1, со дня совершения преступления истекли два года, и потому, в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Исходя из требований ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия и суда, а возобновляется с момента задержания данного лица.

При таких обстоятельствах течение сроков давности по уголовному делу в отношении ФИО1, который уклонился от суда, было приостановлено с момента объявления его в розыск ** ** ** и соответственно возобновлено в момент его задержания ** ** **.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тоболева В.Е. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, совершенного ** ** **, ФИО1 освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С.Трофимова