Решение № 2-1465/2016 2-98/2017 2-98/2017(2-1465/2016;)~М-1440/2016 М-1440/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1465/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «СТАТУС», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа как в пользу ФИО1, так и в пользу указанной общественной организации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору ФИО1 исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (квартиры) в предусмотренный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В настоящем судебном заседании представитель общественной организации настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.88\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, учитывая, что ранее представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку, штраф, отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по тем основаниям, что заявленные к взысканию неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ответчик продолжает строительство жилого дома, срок разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.\л.д.75-106\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляла 2 132 080 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства– квартиры со строительным номером № в указанном жилом доме – четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. \л.д.8-20\. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 11.02.2015г. \л.д.86\.

Ответчиком в представленном отзыве не оспаривается то обстоятельство, что жилой дом строительством не завершен, и что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, напротив из представленных документов следует, что разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.80-83\.

В силу положений ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу ФИО1 не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2016г. и по 13.06.2016г. включительно (как об этом просит истец), то есть за 165 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 234 529 рублей (2 132 080 рублей х 10% \действующая ключевая ставка\ : 300 х 165 х 2 = 234529).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого <адрес>, планируемого в ДД.ММ.ГГГГ., ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, учитывая также те обстоятельства, что истцом заявлена к взысканию неустойка лишь за часть периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.) в отличии от периода, указанного в направленной ответчику претензии (с ДД.ММ.ГГГГ.) \л.д.30-32\, в судебном заседании представитель истца отказался уточнять заявленные требования в рамках рассмотрения настоящего дела относительно периода просрочки и размера неустойки в связи с намерением истца предъявлять самостоятельные требования относительно оставшегося периода просрочки, указанного в претензии, тогда как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения ответчиком обязательства повлекла для истца значительные убытки, либо утрату имущества, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного с ответчика как в пользу ФИО1, так и в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» подлежит взысканию штраф в размере по 26000 рублей в пользу каждого (100 000 + 4 000=104 000: 2 = 52000 : 2 =26000), однако, учитывая компенсационный характер данной выплаты, ходатайства ответчика в письменном отзыве, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 30 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и указанной общественной организации штраф в размере по 15000 рублей в пользу каждого.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлина в размере 3800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий