Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-5509/2018 М-5509/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-637/2019

Дело № 2- 637/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к УМВД России по Омской области, указывая, что в ходе расследования уголовного дела № действиями сотрудников следственных органов были нарушены его права, что выразилось в ограничении его в праве, предусмотренном ст. 217 УПК РФ (не ознакомили с вещественными доказательствами), не уведомили о продлении срока предварительного следствия (ч. 8 ст. 162 УПК РФ), лишив права государственной защиты и права на обращение в суд. Незаконными действиями (бездействием) сотрудников следственных органов ему были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с УМВД России по Омской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица – следователь ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству истца в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ с осуществлением видеоконференц-связи, истец ФИО1, находясь по месту отбывания наказания в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала, полагая, что исковые требования немотивированны, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, кроме того, не доказан факт незаконности действий (бездействия) сотрудников полиции. Представлены письменные возражения относительно заявленного иска.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала.

Представитель МВД России по г. Омску по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обозрев надзорное производство прокуратуры города Омска № № по жалобе ФИО1, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Действие положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 г. № 440-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 31.10.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Обратившись в суд с данным иском о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то, что ему причинен моральный вред действиями (бездействием) сотрудников следственных органов в ходе расследования уголовного дела №, выразившимися в нарушении его права, предусмотренного ст. 217 УПК РФ (не ознакомление с вещественными доказательствами), не уведомлением о продлении срока предварительного следствия (ч. 8 ст. 162 УПК РФ), лишением тем самым права судебной защиты и права на обращение в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Так, 03.01.2016 года СС УФСКН России по Омской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01.03.2016 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено, преступные действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

04.05.2016 года уголовное дело № передано в ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску для производства дальнейшего расследования.

28.06.2016 года ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело № направлено в прокуратуру округа.

Как следует из надзорного производства прокуратуры города Омска № по жалобе ФИО1, в ходе изучения материалов данного уголовного дела, нарушений закона при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не установлено.При рассмотрении жалоб ФИО1 сотрудниками прокуратуры округа нарушений требовании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, не допущено.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от 31.10.2016 года установлено следующее.

Согласно приговору, как усматривается из материалов уголовного дела в ходе надлежаще оформленного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», личный досмотр ФИО1 проведён с участием понятых, которым разъяснены их права и обязанности. Правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями всех участвовавших лиц и не оспаривалась ими, а также подтверждена видеозаписью данного мероприятия. У суда нет оснований полагать, что в качестве понятых выступали заинтересованные лица.

Многочисленные ходатайства подсудимого о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела, многочисленных нарушениях, связанных с его задержанием, проведением обыска в жилище, процессуальных нарушениях, связанных с его якобы не уведомлением о проведенных следственных (процессуальных) мероприятиях, являются необоснованными, противоречат материалам дела и основаны на неверном понимании закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Вопрос квалификации деяния на момент выявления преступления и последующее изменение квалификации не ставит под сомнение законность самого факта возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам ФИО1, нарушение его права на защиту судом не усматривается, из материалов дела следует, что ему было достоверно известно, в свершении какого преступления он подозревался на момент возбуждения уголовного дела, а также по какому преступлению ему в дальнейшем было предъявлено обвинение, он допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии защитника и имел возможность согласовать свою позицию.

ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в соответствии с требованиями УПК РФ. С момента проведения личного досмотра ФИО1 добровольно участвовал в необходимых процессуальных мероприятиях, в том числе в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и т.д., после проведения которых, был составлен протокол его задержания в порядке ст. 91 УПК.

Обыск в жилище ФИО1 проведен на основании постановления следователя в случаях нетерпящих отлагательства, законность проведения обыска была проверена судом. Сам обыск был проведен с участием понятых и самого подозреваемого ФИО1, каких-либо замечаний не поступало. В ходе обыска каких-либо изобличающих доказательств не получено. Многочисленные ходатайства ФИО1 о признании обыска незаконным, а составленного протокола недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежат.

Многочисленные ходатайства ФИО1 о признании незаконными действий следователя, оперативных сотрудников, на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и как следствие признание полученных доказательств недопустимыми, удовлетворению не подлежат. Судом не установлено оснований для признания незаконными их действий, каких-либо достоверных тому доказательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Находящимися в материалах уголовного дела № уведомлениями от 15.06.2016 года и от 15.06.2016 года, направленными ст. следователем ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску, подтверждается, что ФИО1 уведомлялся о продлениях срока предварительного следствия по уголовному делу №.

Материалы уголовного дела № свидетельствуют об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия.

В постановлениях об установлении и продлении сроков расследования от 15.03.2016 (Т. 1 л.д. 219-221), 28.03.2016 (Т. 1 л.д. 242-244), 15.05.2016 (Т. 2 л.д.10-16)., имеются указания об уведомлении обвиняемого.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ 03.03.2016 и 16.03.16 обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами, о чем имеются записи защитника обвиняемого (Т. 1 л.д. 204-206; 229-230). 27.06.2016 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами - наркотическими средствами (Т. 2 д.л. 99; 127). Постановлением следователя от 27.06.16 в удовлетворении ходатайства было отказано. (Т. 2 л.д. 128-129).

14.07.2016 ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении предварительного судебного заседания, в котором, в числе прочего он указывал на нарушение его права на ознакомление с вещественными доказательствами (Т. 2 л.д. 154).

18.07.2016 судей Центрального районного суда г. Омска Клостером Д.А. по итогам предварительного слушания было вынесено постановление о назначении судебного заседания, в котором суд указал, что не ознакомление обвиняемого с вещественными доказательствами не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, вещественные доказательства могут быть исследованы непосредственно в судебном заседании (Т. 2 л.д. 164-165).

В ходе рассмотрения уголовного дела № в Центральном районом суде г. Омска, непосредственно в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - само наркотическое средство и упаковка из-под него.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, материалы уголовного дела, материалы надзорного производства, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № нарушений прав ФИО1 не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 неоднократно предоставлялось право на ознакомление с материалами уголовного дела. В ознакомлении с вещественными доказательством – наркотическим средством, истцу было отказано по причине того, что в СИЗО № 1 г. Омска, где содержался ФИО1, невозможно было провести данное процессуальное действие, однако было разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с вещественным доказательством в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства Центральным районным судом г. Омска была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, каких либо данных, свидетельствующих о нарушении законодательства в ходе предварительного расследования уголовного дела не установлено.

Судом апелляционной инстанции также была дана оценка действиям следователя и суда при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судебной коллегией установлено не было.

Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о причинении морального вреда и наличия причинной связи между действиями сотрудников следственных органов и причинным моральным вредом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Иных доводов в обоснование иска ФИО1 не заявлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова

мотивированное решение изготовлено 22.02.2019